УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" листопада 2011 р.Справа № 2/70-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність  від 15.04.10р.,

                       ОСОБА_2, довіреність  від 07.02.11р.

від відповідача: Гавришко В.С.- директор,  ОСОБА_3, довіреність  від 18.10.11р. (був присутній в судовому засіданні 21.11.11р.)

від третіх осіб: не з'явилися

прокурор: Сич Ю.М., посв. № 97  

   розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" (м.Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Житомир),

2) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

За участю прокуратури Житомирської області (м.Житомир)

про визнання права власності

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.11.11р. до 23.11.11р.

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м.Житомирі по вул.Промисловій 10, а також просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на зазначений комплекс, яке було видане ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" 26.12.05р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.06.10р. позов було задоволено частково - визнано за позивачем право власності на зазначений цілісний майновий комплекс, в решті вимог провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.11.10р. рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.11р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання права власності на цілісний майновий комплекс скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

У зв'язку з цим, господарський суд розглядав позовні вимоги позивача в частині  визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 10.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання права власності на цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 10 за позивачем підтримали.

Зокрема зазначили, що спірний ЦМК з 1975 року перебував у власності позивача. Підтвердженням права власності на цей ЦМК стало Свідоцтво про право власності, видане позивачу виконкомом Житомирської міської ради 28.02.2003р. У зв'язку з відмовою 06.05.10р. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у видачі позивачу витягу з Реєстру прав власності на вказаний ЦМК, позивач був вимушений звернутися до господарського суду з даним позовом. В обгрунтування своїх вимог також посилались на численні документи, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач у числених відзивах та поясненнях, а також його представники в судових засіданнях проти позову заперечували, просили в позові відмовити. В обгрунтування своєї позиції зазначили, що спірний ЦМК з моменту його будівництва належав ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", як правонаступнику ВО "Агробудіндустрія". Зазначили, що відповідачу 26.12.2005р. було видане свідоцтво про право власності на вказаний ЦМК. Вважають видачу позивачу вказаного свідоцтва про власності 28.02.2003р. незаконним та безпідставним. В обгрунтування своїх заперечень проти позову також посилались на численні документи, що містяться в матеріалах справи.   

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у поясненнях від 15.06.11р. зазначила, що у зв'язку з видачею 26.12.2005р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" свідоцтва про право власності на вказаний ЦМК за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 10, свідоцтво про право власності на цей же ЦМК, видане Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" 28.02.2003р. було, відповідно, погашено. Щодо розгляду спору ця третя особа покладалась на розсуд суду та просила здійснювати розгляд справи без участі її представника (т.5 а.с.43-46).

Третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради у відзиві від 07.06.10р. № 21/3630 проти позовних вимог заперечувала, зазначила, зокрема, що відповідач є єдиним власником вказаного ЦМК на підставі чинного свідоцтва про право власності від 26.12.2005р. (т.1 а.с.24,25). Заявою від 23.06.11р. ця третя особа просила розглядати справу без участі її представника (т.5 а.с.78).

Заявою від 25.06.10р. № 05/1932-10 "з метою захисту інтересів держави у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та з метою захисту інтересів громадян - засновників відповідача" прокуратура Житомирської області вступила у розгляд даної справи (т.1 а.с.122).

Прокурор у письмових поясненнях та в судових засіданнях в повному обсязі підтримав позицію у спорі відповідача - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Заслухавши представників сторін, дослідивши матерали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, позивачу - Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" 28.02.2003р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було видане свідоцтво про право власності (колективної) на цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) по вул.Промисловій 10 у м.Житомирі (т.1 а.с.8).

06.05.2010р., позивач звернувся до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ) з проханням надати витяг про право власності на вказаний ЦМК.

Листом № 1464 від 06.05.2010р. БТІ відмовило у видачі витягу, з посиланням на те, що право власності на майновий комплекс зареєстроване за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", якому 26.12.2005р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради видане свідоцтво про право власності (т.1 а.с.9).

Згідно свідоцтва про право власності від 26.12.05р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" належить на праві приватної власності той же цілісний майновий комплекс по вул.Промисловій 10 у м.Житомирі (т.1 а.с.41).

В обох зазначених свідоцтвах зазначено, що спірний ЦМК складається з об'єктів нерухомого майна відповідно інвентарної справи № 17689.

Сторони спору в обгрунтування своїх вимог та заперечень посилаються на численні документи, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому, одні й тіж самі документи сторони трактують по різному, кожна на свою користь.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що сукупність поданих сторонами доказів свідчить про обгрунтованість та доведеність саме позиції позивача. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи видно, що Інститутом аграрної економіки Української Академії аграрних наук було проведене експертне дослідження наявності внесків та розміру часток держави і недержавних засновників у майні виробничого об'єднання "Агробудіндустрія" Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву станом на 01.06.2002р. (т.4 а.с.53-63).

В ході цього дослідження було встановлено, що ряд документів щодо структури власності ВО "Агробудіндустрія" відсутні або знищені (т.4 а.с.56).

Представниками сторін в судовому засіданні також заявлено, що інших доказів, крім поданих, у них немає.

У зв'язку з цим, господарський суд досліджував лише наявні у справі документи та ті, які знаходяться у вищезгадуваній інвентарній справі № 17689 з БТІ.

Згідно наявних матеріалів справи, перші згадування про позивача датовані 1967 роком (т.1 а.с.78-80, т.3 а.с.42-48).

Постановою правління Житомирського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву від 30.04.74р. № 91 було вирішено створити дирекцію Житомирського заводу зборних залізобетонних конструкцій та виробів (т.1 а.с.82).

Наказом від 19.12.75р. № 167 по Житомирському обласному міжколгоспному об'єднанню по будівництву відповідно до розпорядження правління Укрміжколгоспбуду № 109-р від 31.03.75р. "Про утворення державної комісії по прийманню в експлуатацію важливіших об'єктів виробничої бази системи Укрміжколгоспбуду" було вирішено створити державну комісію для приймання в експлуатацію завода залізобетонних виробів в м.Житомирі (т.1 а.с.83,84).

Відповідно до акту від 25.12.75р. державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію закінчене будівництво заводу залізобетонних виробів Житомирського облміжколгоспбуду, тобто спірного ЦМК по вул.Промисловій 10 у м.Житомирі, замовником якого була дирекція Облміжколгоспбуду (т.1 а.с.60-65).

Статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР 1963 р. було передбачено, що право власності у набувача виникає з моменту передачі речі.

Таким чином, з моменту прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію Житомирський облміжколгоспбуд став його власником. Та з цього часу починається фактичне існування майбутнього ВО "Агробудіндустрія" та його правонаступника ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів від 20.01.1986р. № 20 було створене кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомирагробуд" на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Облміжколгоспбуду (т.1 а.с.111, т.2 а.с.118-121).

Згідно з додатком до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство (т.1 а.с.113)

16 березня 1988 року наказом № 81 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" (т.1 а.с.103-109) було створено на базі обласного об'єднання по агропромисловому будівництву обласне кооперативно - державне промислово - будівельне об'єднання "Облагробуд".

На підставі цього наказу на базі "Житомироблагробуду" створено обласне кооперативно - державне промислово - будівельне об'єднання "Облагробуд" (далі -Облагробуд), а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" - виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" (далі - ВО "Агробудіндустрія"), яке увійшло до переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду (т.1 а.с.106).

Згідно з Статутом Облагробуду (т.3 а.с.124-133), зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів (рішення від 26.12.1991):

-   Облагробуд створений на добровільних засадах за рішенням установчих зборів організацій-засновників на базі організацій і підприємств, що входили до складу об'єднання "Житомироблагробуд" і є правонаступником його функцій в питаннях організації та управління будівельним комплексом основних засобів і оборотних коштів (пункт 1.1 статуту);

- об'єднання є вищестоящою господарською організацією по відношенню до організацій і підприємств прямого підпорядкування, а саме - організацій і підприємств, створених за рішенням Облагробуду та державних підприємств, переданих за рішенням Держагробуду СРСР та Украгробуду в управління Облагробуду (пункт 1.5 статуту);

- Облагробуд має в оперативному управлінні майно організацій і підприємств прямого підпорядкування, є власником майна, також майна одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державними підприємствами, що передані Облагробуду рішенням Держагробуду СРСР та Украгробуду (пункт 3.1 статуту);

- у додатку № 2 до статуту Облагробуду "Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників"  зазначено ВО "Агробудіндустрія" (т.3 а.с.133).

Чинне законодавство та законодавство колишнього СРСР не містить визначення поняття "підприємство прямого підпорядкування".

Разом з тим, як свідчить практика, така форма підпорядкованості юридичних осіб перед вищестоящими юридичними особами зберігається до теперішнього часу (т.6 а.с.40-44)

Виходячи з чинного на час створення Облагробуду та реєстрації його статуту Закону Верховної Ради Української РСР від 07.02.1991 № 697-ХІІ "Про власність" та статті 87-1 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції до 16.12.93р.) на праві оперативного управління закріплювалося майно, що є державною власністю, за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті.

Відповідно до статуту ВО "Агробудіндустрія" (т.З а.с.3-10):

- об'єднання входить до Облагробуду на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства (п.1.1 статуту);

-  ВО "Агробудіндустрія" діє на принципах повного господарського розрахунку, несе відповідальність за виконання взятих на себе зобов'язань перед держбюджетом, банком, партнерами по укладених договорах (контрактах), угодах та інших юридичних актах (пункт 1.4 статуту);

- початковий статутний фонд створений засновником шляхом передачі виробничому об'єднанню на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів, створених за рахунок пайових внесків колгоспів. Такий порядок зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємств (п.3.1 статуту);

- координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень статуту і ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює Облагробуд (пункт 3.2 статуту);

-  ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ВО "АБІ" проводяться за рішенням об'єднання "Житомироблагробуду" та з участю трудового колективу, чи за рішенням суду, або арбітражного суду (п.7.1 статуту).

На підставі рішення загальних зборів засновників Облагобуду від 10.06.98р. (протокол №1) (т.3 а.с.139-140), а також наказу ВАТ "Синтез" від 01.10.98р. № 33-К (т.З а.с.141), Облагробуд було перетворене у ВАТ "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням виконкому від 31.08.98р. № 63-ЖОЮ.

Відповідно до підпунктів 3.4 і 3.5 статуту ВАТ "Синтез" (т.З а.с.142-149), майно цього товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено на балансі товариства; ВАТ "Синтез" є власником майна, переданого йому засновниками у власність, продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

Згідно з пп.3.3 статуту ВАТ "Синтез" (т.З а.с.142-149), це акціонерне товариство є правонаступником Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно -державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд".

Відповідно до ч.2 ст.108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення юридичної особи до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Наказом ВАТ "Синтез" від 01.10.98р. № 33-К (т.З а.с.141) також підтверджується, що Житомирське обласне міжгосподарське державне виробниче об'єднання "Житомироблагробуд" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Синтез".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.96 р. № 290/96-ВР, приватизація майна підприємств  харчової  промисловості,  які переробляють сільськогосподарську сировину, борошномельно-круп'яної та комбікормової промисловості, а також сервісних, будівельних, фірмових торговельних, інших несільськогосподарських підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об'єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного фонду акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому зберігаються профільність, технологічна єдність виробництва та цілісність майнових комплексів і технологій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.37 ЦК УРСР, юридична  особа   припиняється шляхом    ліквідації    або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Таким чином, на підставі ст.2 зазначеного Закону та ст.37 ЦК УРСР до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника ВО "Агробудіндустрія".

З установчого договору Житомироблагропромбуду (т.2 а.с.129-135) та його статуту (т.1 а.с.136-143), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.99 р., вбачається, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням установчих зборів організацій-засновників відповідно до рішення загальних зборів від 02.06.99р. (протокол №1). Засновниками об'єднання є: Андрушівське КП "Агробуд"; Баранівський райагробуд; Бердичівський райагробуд; Брусилівське МП "Райагробуд"; Володарсько-Волинська міжгосподарська будівельна організація; Дзержинський райагробуд; Ємільчинський райагробуд; Фірма "АгроБІМ" с.Зарічани; Коростенська міжгосподарська будівельна організація; Коростишівський райагробуд; Любарський райагробуд; Малинський райагробуд; Народицька міжгосподарська будівельна організація; Овруцький райагробуд; Попільнянський райагробуд; Радомишльське ЗАТ "Агробуд"; Ружинське КП "Ружинбудсервіс"; Червоноармійська міжгосподарська будівельна організація; Черняхівський райагробуд; Чуднівське КП "Чуднівбудсервіс" та ВАТ "Синтез".

Тобто ті ж самі підприємства-засновники, як і у ВАТ "Синтез".

У додатку 2 до статуту Житомироблагропромбуд в редакції 1999 року визначено перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомироблагропромбуду, серед яких є ВО "Агробудіндустрія" (т.1 а.с.146).

Відповідно до пп."а" ст.5 установчого договору "Житомироблагропромбуду" (т.2 а.с.130), учасники зобов'язались до повного реформування власності /розпаювання/ здійснювати функції оперативного управління власністю організацій і підприємств прямого підпорядкування.

Відповідно до протоколу № 5 від 15.03.01р. (т.З а.с.114-115), правління ВАТ "Синтез" прийняло рішення передати права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія" Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Вищевикладені обставини реорганізації (перетворення) були встановлені судовими рішеннями, зокрема рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.07р. у справі № 2-3786/07, від 27.10.08р. у справі № 2-2380/08, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.09р. у справі № 2/38-НМ, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями (т.2 а.с.106-116).

Відповідно до ст 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.1.1. Статуту ВО "Агробудіндустрія" (т.1 а.с.32-39) Житомирське виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" об'єднання "Житомироблагробуд" було створено постановою правління "Облміжколгоспбуду" № 20 від 8 січня 1976 року, що також підтверджується довідкою "Житомироблагропромбуду" (т.1 а.с.132).

Тобто, ВО "Агробудіндустрія" було створене пізніше від дати прийняття в експлуатацію спірного цілісного майнового комплексу - 25.12.1975р. (т.1 а.с.60-65).

У зв'язку з цим, не вбачається і відповідачем не подано неспростовних доказів його причетності до будівництва спірного цілісного майнового комплексу.

Згідно з п.3.1, 3.2 Статуту ВО "Агробудіндустрія" (т.1 а.с.32-39), початковий статутний фонд був створений засновником шляхом передачі ВО "Агробудіндустрія" на праві господарського відання цілісного майнового комплексу на баланс ВО "Агробудіндустрія". Координацію діяльності підприємства контроль за дотриманням Положень Статуту та ефективністю виконань і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює об'єднання "Облагробуд".

Як відомо, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.

Отже, знаходження ЦМК на балансі ВО "Агробудіндустрія" не свідчить про те, що цей ЦМК є його власністю.

На момент набуття права власності об'єднанням "Житомироблагропромбуд" діяв Закон України "Про власність". Відповідно до ст.21 цього Закону , підставою виникнення права колективної власності є добровільне об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства. У колективну власність можуть бути передані майно колективних сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівницьких товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

Тобто, саме після проведення загальних зборів ВАТ "Синтез", оформлених зазначеним протоколом № 5 від 15.03.2001р. (т.3 а.с.114,115), у об'єднання "Житомироблагропромбуд" виникло права власності.

Відповідачем не подано доказів, що вказане рішення правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001р., яке оформлено протоколом № 5, скасовано або визнано недійсним.

Зазначені обставини явились підставою для видачі  28.02.03р. виконкомом Житомирської міської ради Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 10.

Цей цілісний майновий комплекс був зареєстрований в Житомирському БТІ на праві колективної власності за Об'єднанням "Житомироблагропромбуд", інвентарна справа № 17689.

Підпункт 1.4. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за № 157/6445, передбачає, що реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

Таким чином право власності у об'єднання "Житомироблагропромбуд" виникло на підставі ст.21 Закону України "Про власність" та було правомірно зареєстровано у Житомирському БТІ.

Колективний власник, як і будь-який інший власник, володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності,  які йому належать.    

В дослідженій в судовому засіданні інвентарній справі № 17689 Житомирського БТІ знаходиться протокол зборів об'єднання "Житомироблагропромбуд", яким саме власник приймає рішення на загальних зборах про відчуження частини належного на праві власності йому майна, а потім укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна з подальшою передачею згідно акту приймання-передачі.

В матеріалах справи знаходиться копія договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) від 07.05.03р., з якого видно, що продаж об'єктів нерухомого майна (частини спірного ЦМК) відбувається Виробничим об'єднанням "Агробудіндустрія" "за рішенням власника - Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до складу якого входить ВО "Агробудіндустрія". В цьому ж договорі зазначено, що об'єкти нерухомого майна належать саме  "Житомироблагропромбуду" на підставі свідоцтва про право власності від 28.02.03р. (т.2 а.с.67).

Таким чином, наведений договір підтверджує, що станом на 07.05.03р. у відповідача ВО "Агробудіндустрія" не було заперечень з того приводу, що майно, яким він користується, знаходиться на його балансі та належить йому лише на праві господарського відання, а всі права власника має позивач - "Житомироблагропромбуд".

Як вбачається з вищезазначеного експертного заключення Інституту аграрної економіки Української Академії аграрних наук  станом на 01.06.2002р. :

- ВО "Агробудіндустрія" створено за рахунок недержавного централізованого фонду розвитку Житомирського обласного міжколгоспного об'єднання по будівництву і пайових внесків районних міжколгоспних будівельних підприємства та організацій (т.4 а.с.55). Тобто, у тому числі і за рахунок позивача.

- Відповідно до наказу Житомирського обласного державно - кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" № 81 від 16.03.1988р. виробниче об'єднання  "Сільбудіндустрія" перетворене у виробниче об'єднання "Агробудіндустрія" без зміни його виробничої структури (т.4 а.с.55).

- З кінця 1990р. і до часу проведення експертизи ВО "Агробудіндустрія" являло собою окреме підприємство, яке діяло на базі колишнього недержавного Житомирського заводу залізобетонних виробів і функціонально не було об'єднанням різних підприємств, тобто здійснювало функції управління виробництвом БЕЗ УПРАВЛІННЯ ВЛАСНІСТЮ (т.4 а.с.56). Що є ще одним підтвердженням факту відсутності у відповідача прав власника на спірний ЦМК.

- Зроблено висновок, що за період з 1975 по 1988 рр. суттєвих змін в структурі власності, які б вплинули на структуру власності на майно об'єднання "Сільбудіндустрія" ("Агробудіндустрія") не відбулося (т.4 а.с.57).

- З 1985 р. по 1989 р. виробничому об'єднанню "Агробудіндустрія" від об'єднання "Житомироблагропромбуд" передавалось різне майно лише на БАЛАНС (т.4 а.с.58).

- Об'єднання "Житомироблагропромбуд" було вищестоящою організацією стосовно ВО "Агробудіндустрія" (т.4 а.с.59).

Підпунктом 6.1 п.6 згадуваного "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" визначений перелік випадків, коли оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Таким випадком є, зокрема, випадок коли юридична особа, що вийшла зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримала у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їй за актом приймання-передавання.

У зв'язку з тим, що відповідне рішення засновників не приймалось та відповідний акт приймання-передачі не складався, вказаний підпункт Тимчасового положення до відповідача не може бути застосований.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм ЦК України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Предметом спору у даній справі є саме набуття та припинення права власності на спірний цілісний майновий комплекс.

Цивільним кодексом України визначений вичерпний перелік підстав набуття та припинення праза власності.

В матеріалах справи відсутні докази про набуття відповідачем у законному порядку права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.41  Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 346 ЦК України встановлює перелік підстав припинення права власності.

В матеріалах справи відсутні докази існування юридичних фактів, в результаті яких було б припинено право власності Об'єднання  "Житомироблагропромбуд"  на  цілісний  майновий  комплекс.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності позивача - Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" на цілісний майновий комплекс у м.Житомирі по вул.Промисловій 10, яке посвідчене свідоцтвом про право власності від 28 лютого 2003р., в установленому порядку не припинено та відсутні судові рішення про незаконність набуття ним права власності.

Господарський суд вважає за необхідне окремо зупинитись на позиціях третьої особи у справі - Житомирського БТІ та прокуратури Житомирської області.

Так, Житомирське БТІ та його посадові особи під час розгляду справи зазначали, що в результаті видачі ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" свідоцтва про право власності від 26.12.05р. на спірний ЦМК, свідоцтво про право власності від 28.02.03р., видане "Житомироблагропромбуду", є, відповідно, погашеним (т.3 а.с.86,87, т.5 а.с.45,46).  

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представниками Житомирського БТІ не було надано суду доказів - на підставі яких нормативних актів вони дійшли висновку, що наступна видача свідоцтва про право власності на одне й теж майно, відповідно, погашає  або анульовує попереднє свідоцтво.

Як зазначалось вище, прокуратура Житомирської області заявою від 25.06.10р. № 05/1932-10 вступила у розгляд даної справи  "з метою захисту інтересів держави у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та з метою захисту інтересів громадян - засновників відповідача" (т.1 а.с.122).

Під час розгляду справи прокурор у письмових поясненнях та в судових засіданнях виступав на боці відповідача - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Відповідно до  ст.121 Конституції України, прокуратура України становить єдину  систему,  на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91р. № 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в   суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або  з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Враховуючи зазначені ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", господарському суду прокурором не було надано доказів, на підставі яких прокурор вступив у справу.

Якщо виходити із заяви прокурора від 25.06.10р., то однією з підстав вступу у справу була мета захисту інтересів держави у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому, за весь час розгляду справи прокурором не було надано доказів та пояснень - в чому саме відбулось порушення інтересів держави при реєстрації прав на нерухоме майно. Прокурором не було надано доказів про те, що, якщо він вбачав порушення в цій сфері, то які заходи прокурорського реагування були вжиті з метою усунення виявлених порушень.

Враховуючи, що відповідачу було неправомірно видано свідоцтво про право власності на ЦМК, на який позивач мав нескасоване та неанульоване свідоцтво про право власності, господарський суд вважає, що в даному випадку повинні були бути вжиті відповідні заходи прокурорського реагування.

Що стосується другої зазначеної прокурором підстави вступу у справу - з метою захисту інтересів громадян - засновників відповідача, то прокурором також не було надано доказів та пояснень - в чому полягають порушення прав громадян - засновників саме відповідача та в чому полягає приорітетність захисту прав громадян - засновників відповідача перед такими же громадянами, права яких поширюються на майно позивача.

Крім того, прокурором не надано доказів та не обгрунтовано - чим підтверджується неспроможність громадян - засновників відповідача через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або  з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, що потребувало їх захисту прокуратурою (ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст.86 ЦК УРСР, власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України "Про власність", цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про власність" від 07.02.91р. № 697-XII, право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Відповідно до ч.3 ст.55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти  господарювання  реалізують   свою   господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до ст.133 ГК України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з  обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або  через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідач - ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія" з моменту свого створення був підпорядкований позивачу, отримав від позивача у господарське відання та на баланс, а не у власність спірний ЦМК, а тому, відповідно, не мав прав на отримання свідоцтва про право власності на цей ЦМК. З моменту побудови всі права власника на цілісний майновий комплекс у м.Житомирі по вул.Промисловій 10 мав саме позивач.

У зв'язку з викладеним, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими,  такими, що грунтуються на чинному та раніше чинному законодавстві, заявленими відповідно до наявних доказів, а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню - суд визнає за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м.Житомирі по вул.Промисловій 10.

Позицію відповідача у спорі - ТОВ "Житомир - Агробудіндустрія", господарський суд вважає такою, що суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Судові витрати покладаються на відповідача, з яких 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача, а решта в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", м.Житомир, вул.Промислова 8, ідентифікаційний код 30558567 право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться у м.Житомирі по вул.Промисловій 10.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія", 10025, м.Житомир, вул.Промилова 10, ідентифікаційний код 03379632 на користь Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", м.Житомир, вул.Промислова 8, ідентифікаційний код 30558567 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія", 10025, м.Житомир, вул.Промилова 10, ідентифікаційний код 03379632:

- в доход державного бюджету бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 25415,00грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            Повне рішення складено та підписано 25.11.11.

                  Суддя         Гансецький В.П.

< Поле для текста > 

Друк: 6 прим.     

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

            4,5 - третім особам (рек. з повід. про вруч.),

            6 - прокуратура Житомирської області.