КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2011 № 16/408
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів:
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 – дов. № 3 від 04.04.2011р.;
від відповідача - не з’явився
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 22.08.2011 р.
у справі № 16/408 (суддя – Ярмак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства фірми «Лісова»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО»
про стягнення 71 250,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року у справі № 16/408 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства фірми «Лісова» 71 250,00 грн. основного боргу, 712,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не надходило. Однак був належним чином повідомлений, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), ухвала суду від 17.10.2011 р. про призначення розгляду справи була вручена представнику відповідача 24.10.2011 р.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
26.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО» (далі – відповідач, підрядник) та Приватним акціонерним товариством фірмою «Лісова» (далі – позивач, замовник) було укладено договір № П 2607/1 (далі – договір).
Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов’язаний виконати та передати замовнику роботи по об’єкту розташованому за адресою: м. Київ вул. Миропільська, 2. Предмет даного договору полягає в наступному: розробка проектної документації, стадій «РД» - робоча документація та розробити проект на «Зовнішнє електропостачання об’єкту»; погодити проектну документацію та отримати технічне рішення проекту.
Сума робіт за договором, відповідно до п. 2.1, складає 142 500,00 грн.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник повинен перерахувати авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт в строк 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору, а саме 71 250,00 грн.
Позивач сплатив авансовий платіж розміром 71 250,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 802 від 27.07.2010 року.
Відповідачем було порушено строк виконання робіт, який відповідно до п. 8.4. договору складає 85 днів.
19.05.2011 року від ПАТ фірми «Лісова» було направлено лист № 44 до ТОВ «ПАН ЕНЕРГО», яким у зв’язку з відсутністю документів для розробки проектної документації, стадія «РД» - робоча документація на виконання проекту «Зовнішнє електропостачання ринку Лісовий», позивач просить вважати договір № П 2607/1 від 26.07.2010 року розірваним, повернути авансовий платіж розміром 71 250,00 грн. та документи, які були надані позивачем для виконання договору.
21.06.2011 року претензією № 52 позивач знов звернувся до відповідача з вимогою повернути авансовий платіж сумою 71 250,00 грн.
Про вручення даної претензії свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 24.06.2011 року (а.с. 16).
26.07.2011 року Позивачем було направлено Лист про досудове попередження № 63, в якому пропонувалося відповідачу до 01.18.2011 року повернути авансовий платіж.
Жодних відповідей або заперечень відповідача на зазначені звернення не надходило.
18.08.2011 року боржником було перераховано 5 000,00 грн., з призначенням платежу «часткове повернення коштів, згідно листа №44 від 19.05.2011 року», про що свідчить виписка по особовому рахунку від 18.08.2011 року та довідка позивача
№ 88 юр від 22.08.2011 року. Враховуючи часткову сплату, загальна сума боргу зменшилась до 66 250,00 грн., що визнав позивач вищезазначеним листом.
Доводи апелянта про те, що ним було перераховано 25 000,00 грн., на момент винесення рішення першої інстанції, колегією суддів не приймається до уваги у зв’язку з тим, що відповідачем не надано жодних доказів про сплату даної суми.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Однак, колегією суддів встановлено, що місцевим судом в резолютивній частині рішення не було враховано, що 18.08.2011 року боржником було перераховано 5 000,00 грн., з призначенням платежу «часткове повернення коштів, згідно листа №44 від 19.05.2011 року».
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011р. у справі № 16/408 підлягає зміні.
У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011р. у справі № 16/408 – змінити.
3. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 34956246, 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 12-Д) на користь Приватного акціонерного товариства фірми «Лісова» (код ЄДРПОУ 31457819, 02660, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 1) 66 250 (шістдесят шість тисяч двісті п’ятдесят ) грн. 00 коп. основного боргу, 712 (сімсот дванадцять) грн. 50 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
5. Матеріали справи № 16/408 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді