Справа № 1-174/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

31.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю прокурора . . . . . . .  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 55 КК України ( в ред. 1960 р.) та ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 307 КК України, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством шляхом незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою у висушеному стані 9,057 грам, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту до 17 год. 30 хв. 27 листопада 2010 року.

А 27 листопада 2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5, знаходячись поблизу магазину «Ольга», що по вул. Будьонного, 3 в м. Бердичеві Житомирської області, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 9,057 грам громадянину ОСОБА_6 за 50 гривень. Придбаний ОСОБА_6 наркотичний засіб був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання.

Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.00 (Таблиця 1, Список № 1) канабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що в жовтні 2010 року їздив до друга до мікрорайону «Елінг», щоб допомогти відремонтувати автомобіль. Коли повертався додому та йшов через поле, помітив рослину коноплі. Що це саме була конопля знав, оскільки бачив цю рослину по телевізору. Листя на рослині було майже сухе. Зірвавши 7-8 листків, він перетер руками листя та отриману масу поклав до кишені штанів. Зривав листя з метою, щоб в подальшому покурити. Після цього він з наркотиком пішов додому. В той же день трошки коноплі вжив шляхом куріння. Через деякий час, приблизно на початку грудня 2010 року, йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_7 та запитав, де можна придбати коноплю, оскільки він вживає наркотики. Він сказав, що в нього є та вони домовились про зустріч в той же день біля магазину «Ольга». Зустріч призначав Паша. На місце зустрічі прийшов після роботи, приблизно о 18 годині, з коноплею, що так і лежала в кишені джинсів в паперовому згортку з моменту, коли він її знайшов. Коли прийшов на зустріч, то до місця зустрічі під’їхав автомобіль, з якого вийшов Паша. Він віддав Паші наркотик, а Паша засунув йому щось в кишеню джинсів. Вже пізніше він побачив, що то були гроші, хоча ні про ніякі гроші вони з Пашею не домовлялись. ОСОБА_7 сів до автомобіля, а він пішов в напрямку свого будинку. Через декілька метрів його затримали працівники міліції, просвітили гроші (50 грн., купюрами –2 по 20 грн. та 2 по 5 грн.), які виявились з надписом «Закупка». Після оголошення показань ОСОБА_5 як обвинуваченого (а.с. 77) підсудний наполіг, що ні про ніякі гроші він не домовлявся, гроші йому поклав в кишеню саме знайомий Паша.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

Так, допитаний свідок ОСОБА_8 в залі суду показав, що восени 2010 року його було запрошено працівниками міліції бути понятим при оперативній закупці наркотиків. В кабінеті ОСОБА_9 УМВС працівники міліції помітили купюри, в якій сумі та яким номіналом вже не пам’ятає, написавши на них якоюсь речовиною слово «Закупка». Коли посвітили на дані купюри ультрафіолетовою лампою, то на кожній із купюр з'явився напис «Закупка». Також в кабінеті працівники міліції оглянули одяг і кишені закупівельника, вже не пам’ятає його ім’я, та при ньому нічого стороннього не було. Потім працівники міліції видали закупівельнику помічені купюри. Після цього він, інший понятий, працівники міліції та закупівельник приїхали на автомобілі до мікрорайону «Червона Гора», вулиця чи Будьонного чи Бр. Міхеєвих, точно не знає, але за пам’ятником Котовському. Коли приїхали і доки не стали на місця, особу, в якої будуть купувати наркотики не бачив. Потім закупівельник сказав, що він його бачить та піде і купить у ОСОБА_5 наркотики. Після цього вони з працівниками міліції стояли на вулиці, а закупівельник пішов до особи, в якої мав купувати наркотики. Ця особа присутня в залі суду і є підсудним ОСОБА_5 Закупівельник підійшов до підсудного, вони про щось порозмовляли, про що саме він не чув. Закупівельник та ОСОБА_5 щось один одному передали руками і закупівельник повернувся. Після цього закупівельник віддав працівникам міліції чи то пакет, чи згорток, і пояснив, що там знаходиться конопля, яку він придбав у ОСОБА_5 за 50 грн., які йому були видані працівниками міліції. Після цього працівники міліції вилучили вказану коноплю та склали протокол, який всі підписали. Через декілька хвилин працівники міліції затримали підсудного. В їхній присутності в кишені джинсів ОСОБА_5 працівники міліції виявили та вилучили гроші. Після чого всі пройшли до магазину з кімнатою охорони. При освітленні грошей ультрафіолетом на деяких з купюр побачили напис «Закупка», на інших купюрах вилучених у ОСОБА_5 такого напису не було. На запитання працівників міліції ОСОБА_5 спочатку пояснював, що виявлені у нього кошти належать йому, а в подальшому просто мовчав. На запитання підсудного свідок відповів, що знаходився на вулиці, відстань до місця зустрічі сказати не може, але ОСОБА_5 та закупівельник під час обміну постійно перебували в полі його зору. На запитання прокурора повідомив, що закупівельник нічого до кишені штанів підсудного не клав, обмін предметами між підсудним та закупівельниколм відбувався з рук в руки.   

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що восени 2010 року його було запрошено працівниками міліції бути понятим при оперативній закупці наркотиків. В кабінеті ОСОБА_9 УМВС працівники міліції помітили купюри, чи 30 чи 50 грн. номіналом по 20 і 5 грн. Коли посвітили на дані купюри спеціальною лампою, то на кожній із купюр з'явився напис «Закупка». Також в кабінеті працівники міліції видали закупівельнику помічені купюри і пакетик з «травою». Після цього вони всі разом поїхали на автомобілі до мікрорайону «Червона Гора»до магазину «Ольга». Коли приїхали, закупівельник пішов до особи, в якої мав купувати чи якій мав продавати наркотики. Ця особа присутня в залі суду і є підсудним ОСОБА_5 Закупівельник підійшов до підсудного, вони щось один одному передали руками і закупівельник повернувся. Після цього закупівельник віддав працівникам міліції чи то пакет, чи згорток, чи то гроші, що саме точно не пам’ятає. Після цього він відходив, а працівники міліції в цей час затримали підсудного. В їхній присутності в кишені джинсів ОСОБА_5 працівники міліції виявили та вилучили гроші. Після чого всі пройшли до магазину. При освітленні грошей на деяких з купюр побачили напис «Закупка», на інших купюрах вилучених у ОСОБА_5 такого напису не було. На запитання працівників міліції ОСОБА_5 пояснював, що виявлені у нього гроші з роботи та належать йому. В зв’язку з істотними суперечностями між показаннями, які підсудний дав на суді і під час досудового слідства, оголошено показання ОСОБА_10 під час досудового слідства, згідно яких 27.11.10 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при закупівлі наркотичного засобу коноплі у невідомого чоловіка. Знаходячись в приміщенні кабінету № 88 ОСОБА_9 в його присутності та присутності іншого понятого працівники міліції помітили спецпорошком 2 купюри по 20 грн. та 2 купюри по 5 грн. і при освітленні купюр ультрафіолетовою лампою на них висвітлювалось слово «Закупка». Після чого до кабінету зайшов хлопець, який представився як ОСОБА_6 Працівники міліції повідомили, що даний громадянин буде закупівельником, і вручили йому помічені 50 грн., тоді пред'явили фотокартку чоловіка, у якого ОСОБА_6 повинен був придбати коноплю. На автомобілі він, інший понятий та закупівельник разом з працівниками міліції приїхали до магазину «Ольга», що по вул. Будьонного, 3 в м. Бердичеві, і приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 вийшов з авто і зустрівся з невідомим громадянином, з яким порозмовляв кілька хвилин і повернувся назад до автомобіля. Присівши в автомобіль, він вийняв з кишені паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору в середині і повідомив, що придбав дану речовину у гр. ОСОБА_5 за 50 грн., які були йому вручені. Після чого даний паперовий згорток був поміщений до поліетиленового пакету, горловину якого обв'язали ниткою і вилучили. При цьому був складений відповідний протокол. В подальшому біля будинку № 38/2 по вул. Котовського в м. Бердичеві працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5, якого працівники міліції оглянули та в передній лівій кишені джинсів вилучили у нього гроші в сумі 50 грн., номіналом по 20 грн. дві штуки та 2 штуки по 5 грн., які опечатали. Після чого слідча дія була перенесена до магазину «Полісся продукти», що в даному будинку і при розпакуванні пакету з грошима в сумі 50 грн. їх було освітлено ультрафіолетовим променем і на них світилось слово «Закупка». Дані кошти були поміщені до спецпакету, заклеєні і вилучені до ОСОБА_9 Як повідомив ОСОБА_5 вилучені у нього кошти в сумі 50 грн. він отримав від продажу коноплі невідомому чоловікові (а.с. 57). Після оголошення протоколу допиту від 02.12.10 свідок ОСОБА_10 пояснив, що розбіжності в показаннях виникли тому, що прийшов тривалий проміжок часу і на момент допиту в суді він вже добре не пам’ятає обставини. В протоколі допиту на досудовому слідстві все відповідає дійсності. На запитання прокурора повідомив, що закупівельник нічого до кишені штанів підсудного не клав, обмін предметами між підсудним та закупівельником відбувався з рук в руки.   

Допитаний в ході судового слідства як свідок слідчий СВ ОСОБА_9 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 показав, що в нього в провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 Він, як слідчий, допитував ОСОБА_5 та той розповідав, що наркотичний засіб зберігав з метою збуту. Про те, що сам вживав наркотичні засоби нічого не розповідав. ОСОБА_5 пояснював, що зустрівся з особою, якій збув наркотичний засіб, та продав їй наркотик за 50 грн. Таких показань, що закупівельник сам поклав гроші до кишені, ОСОБА_5 не надавав, а розповідав, що та особа передала гроші йому.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, легендованої особи при проведенні оперативної закупівлі, якого допитано на виконання судового доручення, вбачається, що 27 листопада 2010 року приблизно о 17 год. він зустрів ОСОБА_5 біля магазину «Ольга», що по вул. Будьонного в м. Бердичеві. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що при собі має наркотичний засіб - коноплю. Він, в свою чергу, запропонував підсудному продати коноплі за 50 грн. і ОСОБА_5 погодився, після чого він передав останньому видані працівниками міліції гроші в сумі 50 грн., після чого ОСОБА_5 взяв дані гроші і сам поклав до лівої кишені своїх джинсів, після чого передав згорток з рослинною масою –коноплею, і вони розійшлись. Він ОСОБА_5 гроші до кишені не клав, той сам їх поклав собі до кишені після того. як він підсудному їх передав. ОСОБА_5 знав, що він гроші дає за те, що той продасть коноплі.

Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується:

-          даними протоколу особистого огляду та вручення грошей від 27.11.10, згідно якого гр. ОСОБА_6 вручено грошові купюри в сумі 50 грн. (купюри номіналом по 20 грн. серії ВФ3966465, ЗА9341119, а також номіналом 5 грн. серії ЕЮ3689284, ЗИ0431896), для проведення оперативної закупівлі наркотичної сировини у гр. ОСОБА_5 (а.с. 5-6);

-          даними протоколу оперативної закупки від 27.11.10, відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка з його слів є марихуаною, яку він купив у ОСОБА_5 (а.с. 7);

-          даними протоколу огляду місця події від 27.11.10 з фототаблицею до нього, згідно яких в період часу з 17 год. 55 хв. до 18 год. 55 хв. при поверхневому огляді ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові купюри в сумі 50 грн. (купюри номіналом по 20 грн. серії ВФ3966465, ЗА9341119, а також номіналом 5 грн. серії ЕЮ3689284, ЗИ0431896), при освітленні яких прибором ОЛД-41 на купюрах висвітлився напис «ЗАКУПКА». Також в задній правій кишені джинсів ОСОБА_5 виявлено гроші купюри на суму 33 грн., при освітленні яких прибором ОЛД-41 будь-яких надписів не виявлено (а.с. 12-19);

-          даними протоколу огляду речових доказів від 01.12.10, а саме паперового згортку, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, що був виявлений та вилучений у ОСОБА_6, а також поліетиленового пакету з купюрами номіналом по 20 грн. серії ВФ3966465, ЗА9341119, а також номіналом 5 грн. серії ЕЮ3689284, ЗИ0431896, вилученими у ОСОБА_5 (а.с. 33);  

-          даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1176 від 08.12.10, згідно якого вилучена у ОСОБА_6 27 листопада 2010 року рослинна речовина зеленого кольору містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), загальною вагою у висушеному стані, з врахуванням попереднього дослідження, 9,057 г. (а.с. 40-41);

-          до матеріалів справи долучено копію витягу з Наказу Міністерства охорони здоров’я України № 188 від 01.08.00 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», згідно з якою великий розмір канабісу верхівки рослин з квітами чи плодами за винятком дозрілого насіння, з яких не була виділена смола (марихуана) у висушеному стані становить від 500 до 2500 г., невеликий розмір –до 5,0 г. (а.с. 32).

За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-1038 від 09.12.10 у ОСОБА_5 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів не виявлено. Примусового лікування не потребує (а.с. 54).

Показання підсудного про те, що домовленості між ним та закупівельником стосовно грошей за переданий наркотичний засіб не існувало та закупівельник самостійно поклав до його кишені гроші, суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути відповідальності. Такі показання підсудного повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, допитані в залі суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показали, що були очевидцями обміну між підсудним та закупівельником грошей на наркотичну речовину та можуть з впевненістю сказати, що закупівельник нічого до кишень штанів ОСОБА_5 не клав, обмін предметами відбувався шляхом передачі з рук в руки. Аналогічні показання надані легендованою особою ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_5 визнає, що передав знайомому наркотичний засіб –канабіс (марихуану), хоча і не за гроші, що відповідно до чинного законодавства також кваліфікується як збут наркотичного засобу, тобто також підтверджує наявність у підсудного мети збуту придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого заборонено.    

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, предметом яких був особливо небезпечний наркотичний засіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності притягувався двічі, однак 25.04.00 при призначенні покарання у позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна на підставі ст. 46-1 КК України йому було відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців, вироком від 23.12.04 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком, після закінчення якого звільнений від відбування покарання, в зв’язку з чим вважається таким, що раніше не судимий.  Проживає один та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, до 16.11.10 працював та за місцем роботи характеризувався посередньо.

Обставин, що пом’якшують його покарання суд не встановив. Суд не приймає до уваги обставину, що пом’якшує покарання - щире каяття, оскільки підсудний визнає вину частково.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

          На підставі наведеного, враховуючи санкцію кримінального закону та приймаючи до уваги застосування до нього в минулому вже двічі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке не мало належного виховного впливу на поведінку підсудного, намагання пом’якшити свою відповідальність неправдивими показаннями, приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна. Враховуючи відсутність у підсудного судимостей, інкримінування йому одного епізоду злочинної діяльності та незначного розміру виявленого наркотичного засобу, суд призначає покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією закону.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, арешт, накладений на майно ОСОБА_5 скасуванню не підлягає.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з конфіскацією ? частини належного йому особистого майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання час перебування в ІТТ ОСОБА_9 УМВС України в Житомирській області з 30.11.10 до 03.12.10.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 386 грн. 64 коп. судових витрат за проведення двох судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Арешт, накладений постановами слідчого СВ ОСОБА_9 УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 від 17.12.10 на майно ОСОБА_5 –не скасовувати.  

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : паперовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, що був виявлений та вилучений у ОСОБА_6, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області –знищити; грошові купюри в сумі 50 грн. (купюри номіналом по 20 грн. серії ВФ3966465, ЗА9341119, а також номіналом 5 грн. серії ЕЮ3689284, ЗИ0431896), які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії ОСОБА_9 –повернути до ОСОБА_9 УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                       О.С. Яковлєв