ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 2-2/7195-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів | Добролюбової Т. В. Дроботової Т.Б., Продаєвич Л.В. |
розглянувши матеріали касаційного подання | заступника прокурора міста Сімферополя |
на постанову Севастопольського апеляційного | від 19.06.2006 року господарського суду |
у справі | № 2-2/7195-2006 |
за позовом | прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим |
до | ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” |
про | стягнення 52 290,41 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Ніколаєва Є.О. за довіреністю від 24.01.2006 №074/74
від відповідача: Дем’янович К.С. за довіреністю від 24.01.2006 №83
від прокуратури: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце
судового засідання
Прокурором міста Сімферополя у березні 2006 року заявлений позов в інтересах держави в особі Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” 52290,41 грн., з яких доповідач: Добролюбова Т.В
50000,00 грн. –це борг за договором, а 2290,41 грн. розмір пені. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” умов договору від 11.12.2002 №105/183/070 про забезпечення житлом працівників прокуратури Автономної Республіки Крим. Зокрема, станом на 01.02.2006 відповідач невикористану суму авансу в розмірі 50000 грн. позивачу не повернув, звіти про цільове використання коштів не надав.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2006, ухваленим суддею Толпиго В.І., в задоволенні позову відмовлено. Мотивуючи рішення суд зазначив, що у відповідача не наступав строк виконання зобов’язання щодо здачі позивачеві двох квартир і відповідно він не порушував строки виконання зобов’язання за спірним договором.
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Прокопанич Г.К., та суддів Горошко Н.П., Борисова Ю.В. постановою від 19.06.2006 перевірене рішення у справі залишив без змін з тих же підстав.
Заступник прокурора міста Сімферополя звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить судові акти у справі скасувати, як ухвалені з порушенням приписів норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення. В обґрунтування касаційного подання, прокурор посилається на неприйняття судами до уваги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 “Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва”, а саме пункту 19, яким визначено, що замовник перераховує підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт. Крім того, підрядник зобов’язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” відзив на касаційне подання судом не отримано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства відзначає наступне.
Як встановлено господарськими судами першої і апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 11.12.2002 між Головним Управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим - замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” - підрядником було укладено договір №105/183/070 про забезпечення житлом працівників прокуратури Автономної Республіки Крим. За умовами укладеного договору підрядник приймає на себе зобов’язання здійснити будівництво житла в об’ємі та строки, передбачені даним договором, здати об’єкт в експлуатацію, а замовник провести оплату у вигляді сплати на розрахунковий рахунок відповідача для завершення робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку на вулиці Авіаційна (Лексина) у місті Сімферополі. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість 72,74 квадратних метрів житла, відповідно до адресного переліку квартир, становить 98053,00 грн. із розрахунку вартості одного квадратного метра –не більше 1348,00 грн.. Згідно пункту 2.3 підрядник зобов’язаний використовувати отримані грошові кошти суворо за цільовим призначенням і в межах фактичного фінансування. Пунктом 3.2 названого договору встановлено, що термін здачі об’єкта в експлуатацію і передача житла здійснюється підрядником на протязі 90 днів після одержання останнім грошових коштів в розмірі 90% вартості будівництва з підтвердженням формами КБ-2в та КБ-3. Пункт 5.2 спірного договору, передбачає відповідальність за порушення підрядником строків виконання робіт, в разі такого порушення останній сплачує замовникові пеню за кожен день прострочення, розмір пені розраховується від суми невиконаних підрядником зобов’язань. Господарськими судами також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.12.2002 позивач перерахував платіжним дорученням на рахунок відповідача 50000,00 грн. Проте, відповідно до умов договору відповідач повинен здати позивачеві дві квартири через 90 днів після отримання фінансування 90% вартості будівництва, що становить 88248,17 грн., з огляду на це, у відповідача не настав строк виконання зобов’язань щодо передачі позивачеві двох квартир. Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим до виконання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” на користь Головного Управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим суми в розмірі 52290,41 грн. за неналежне виконання умов названого договору. Суди попередніх інстанцій, правильно виходили з відсутності права суду у зміні вимог на власний розсуд та спонукання позивача щодо уточнення позову. Відповідно до приписів статті 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки в сумі, не покритій штрафними санкціями. Однак, зі змісту позовних вимог не вбачається за порушення яких саме умов даного договору у відповідача має настати відповідальність. При цьому, суди встановили, що умовами договору сторони визначили про настання обов’язку передати квартири після спливу 90 денного терміну за сплатою 90% вартості цих квартир. У визначеному розмірі квартири не сплачені. Умови договору у встановленому порядку не змінені і не розірвані. Довод скаржника про не прийняття до уваги судами попередніх інстанцій пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки цим Порядком встановлено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором, розмір якого не може перевищувати тридцяти відсотків вартості річного обсягу робіт. Дана норма не регулює спосіб та механізм повернення підрядником коштів за невиконані роботи у капітальному будівництві, в разі не здачі в експлуатацію об’єкта будівництва в строк. Разом з тим, в договорі не передбачено обов’язок підрядника надавати звіти ф. ф. КБ-2в, КБ-3 про ефективне та цільове використання бюджетних коштів до отримання останнім грошових коштів в розмірі 90 % вартості будівництва.
За таких обставин справи, постанова у справі відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційного подання визнаються непереконливими.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2006 року у справі № 2-2/7195-2006 залишити без змін.
Касаційне подання заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Л.Продаєвич