УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-23612/11
Справа № 22ц-23612/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 27 ( І ) суддя Дурасова Ю.В.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.
при секретарі - Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_2,
представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Дружиніна Вікторія Анатоліївна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором від 14.08.2008 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_5, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 02.08.2009 року в розмірі 31 032,21 грн.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 715,82 грн. та судові витрати.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 715,82 грн. , витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, до якої приєдналася відповідач ОСОБА_5, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог або закриття провадження, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, застосування п.5.10 кредитного договору можливо лише при наявності двох умов: порушення відповідачем строків платежів більш ніж на 120 днів та стягнення в судовому порядку сум передбачених договором, які в даному випадку відсутні, оскільки на момент ухвалення рішення по справі відповідач погасив заборгованість за кредитним договором та сплатив додаткові проценти за порушення строків погашення заборгованості.
Крім того, судом порушено норми процесуального права та не направлено відповідачам копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 14.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 244176-CRED, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 30 000,00 гривень на строк по 10.08.2010 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 30% річних.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.
Відповідно до п.п. 3.2., 5.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних, розраховані від суми залишку непогашеної, згідно Графіку, заборгованості по кредиту, та пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 5.10. договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених даним Договором, більш ніж на 120 днів, в зв’язку з чим Банк буде вимушений звернутись до суду з позовом, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. та 5% від суми позову.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 244176 від 14.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5
Пунктами 4,6,8 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором, банк має право пред’явити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобов’язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.
Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Так, відповідач ОСОБА_2, умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.08.2009 року розмір заборгованості за кредитним договором складав 31 032,21 грн., в тому числі: 27 240,18 грн. – заборгованість за кредитом, 2 076, 21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 1 465, 82 грн. – штраф (процентна складова). Після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості за кредитом та по нарахованим відсоткам станом на 23.03.2011 року.
На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2. умов кредитного договору № 244176-CRED від 14.08.2008 року й правомірно, врахувавши погашення простроченої заборгованості, стягнув на користь позивача штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов’язання.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення штрафних санкцій та їх не співмірності сумі заборгованості за кредитним договором спростовуються наступним.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становила 29 316,39 грн., а, оскільки процентна складова штрафних санкцій згідно п. 5.10. Кредитного договору становить 5% від суми позову, то позивач вірно визначив розмір штрафних санкцій у сумі 1 465,82 грн. виходячи із заявлених позовних вимог.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
В іншій частині рішення суду не оскаржене.
Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 до якої приєдналася відповідач ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)