АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-2091/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Румянцев  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  судьи: Альковой С.Н.,

 Судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Ю.В.

 С участием прокурора: Демеш О.О.

 Представителя гражданского истца :  Крыська Я.И.

рассмотрев 29 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ГП «Приднепровская железная дорога»Яловенко В.П. на постановление Самарского  районного суда г. Днепропетровска от 31 августа 2011 года.

    Этим  постановлением  было отказано в удовлетворении ходатайства  представителю  гражданского истца ГП «Приднепровская железная дорога»о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора  Самарского районного суда от 07.07.2011 года.

    Как следует из  постановления суда, приговором Самарского районного  суда г. Днепропетровска от  07.07.2011 г. ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 УК Украины. Этим же приговором с ОСОБА_5 взыскано в пользу ГП «Приднепровская железная дорога»в счет возмещения причиненного материального ущерба 14283, 60 грн.. Также взыскано солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ГП «Приднепровская железная дорога»материальный ущерб в сумме 94,11 грн.

    28.07.2011г.  в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступила апелляция гражданского истца ГП  «Приднепровская железная дорога»на приговор суда , т.е.  по истечении 15-ти дневного срока, кроме того , суд указал , что представитель гражданского истца принимал участие в судебном следствии, участвовал в судебных прениях, присутствовал при оглашении приговора, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что  срок на апелляционное  обжалование  был пропущен по уважительным причинам, суд счел  несостоятельными.

    В апелляции  представитель гражданского истца просит  отменить  постановление суда от  31.08.2011г., восстановить пропущенный  по уважительным причинам срок  на апелляционное обжалование приговора суда  от 07.07.2011г.

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, представителя гражданського истца, поддержавшего  свою апелляцию,прокурора, полагавшего, что  апелляция не подлежит удовлетворению , т.к.  представитель гражданського истца    присутствовавл в как  судебном заседании, так  и принимал участие в прениях, присутствовал при оглашении приговра, считает, что дання апелляция  удовлетворению не подлежит.

    Согласно материалов дела \ т. 2 л.д. 162- 165\,  представитель гражданського истца –Мудрак-Бирулина Л.А.  присутствовала в судебном заседании, выступала в прениях , была при провозглашении судом  приговора.

    Судебная коллегия  как и  суд первой инстанции считает , что срок на  апелляционное  обжалование был пропущен представите лем гражданського истца по неуважительной причине.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 353 КПК Украины, в удовлетворении ходатайства  представителя гражданського истца  о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 31.08.2011г.  необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. 353 УПК Украины , коллегия судей

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Апелляцию  гражданського  истца ГП «Приднепровская железная дорога»- оставить без удовлетворения,  а постановление   Самарского  районного суда г. Днепропетровска от 31 августа  2011 года-  без изменения.