Судове рішення #18990137

        

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


22ц-10827/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О.


Категорія 56                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого    -  Варенко О.П..,

                              суддів               -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

                              при секретарі   -  Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою  ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись  на те, що в січні 2009 року між ПАТ КБ «Приват банк»та ТОВ «УФА «Верус»був укладений договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус»взяло на себе обов’язки поручителя перед кредитором у розмірі 200 грн. за виконання ними, як боржниками, обов'язків за основними кредитними договорами № 27 MKD від 13.06.2007 року в розмірі 40 000 дол. США та № б/н від 27.04.2006 року в розмірі 2000 грн.. Вважають, що договір поруки № 467 від 12.01.2009 року є фіктивним, оскільки був укладений без наміру створення правових наслідків. Тому просили визнати договір поруки № 467, укладений 12 січня 2009 року між ПАТ КБ «Приват банк»та ТОВ «УФА «Верус»недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилися позивачі та звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати це рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянти та представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 січня 2009 року між ПАТ КБ «Приват банк»та ТОВ «УФА «Верус»був укладений договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус»взяло на себе обов'язки поручителя перед кредитором у розмірі 200 грн. за виконання позивачами, як боржниками, обов'язків за основними кредитними договорами № 27 MKD від 13.06.2007 року в розмірі 40 000 дол. США та №б/н від 27.04.2006 року в розмірі 2000 грн..

Відповідно до умов кредитного договору № 27MKD від 13.06.2007 р. та додаткової угоди №1 від 12.09.2007 p., укладеного між ПАТ КБ «Приват банк»та ОСОБА_2, банк надав останній кредит у розмірі 40 000,00 доларів США на строк до 14.06.2010 р. включно. Позивач, в свою чергу прийняла на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені пп. 1.2, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. вказаного кредитного договору.

Зобов'язання позивача за договором № 27MKD від 13.06.2007 року забезпечено порукою, а саме: договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Оспорюваний договір поруки № 467 від 12.01.2009р. було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.І ст.547 ЦК України; при укладанні договору поруки № 467 ТОВ «УФА «Верус»та ПАТ КБ «Приват банк», відповідно до вимог ст.ст. 91,92 ЦК України мали повну цивільну правоздатність та дієздатність, що підтверджується статутами підприємств; укладаючи договір поруки № 467 ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус»діяло свідомо, укладений договір цілком відповідає «внутрішній волі»ТОВ «УФА «Верус», та від виконання зобов'язань за цим договором останнє не відмовляється.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Виходячи з встановлених судом фактів, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст.ст.11,16,203,215,525,526,530,547,548,553,554,628,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст.179,180,1189 ГК України відмовив у задоволенні позову.

Всі доводи позивачів, викладені ними в апеляційній скарзі не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки вони  не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтами норм права.

Відповідно ж до ст.ст.212, 213 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 –відхилити.

          Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

             

             Головуючий:

             Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація