Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11373/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  судді – Варенко О.П.

суддів -  Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі   -  Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року про повернення ОСОБА_2 його позовної заяви до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року  позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк»в особі відділення «Воскресенське», треті особи - Служба у справах неповнолітніх Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними повернуто позивачеві.

З цією ухвалою не погодився позивач і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2011 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом у власних інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи - Служба у справах неповнолітніх Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № ML-301/228/2008. В день його укладання між ним та відповідачем за цим позовом був укладений також іпотечний договір, за умовами якого, він передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначаючи у позові про те, що кредитний договір є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, адже договір було надано в іноземній валюті (швейцарські франки), у банка була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платежу, кредитний договір порушує його права як споживача та законні інтереси, у зв'язку із чим підлягає визнанню судом недійсним з моменту укладення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року  позовну заяву ОСОБА_2 у власних інтересах, а також інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк»в особі відділення «Воскресенське», треті особи - Служба у справах неповнолітніх Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними повернуто позивачеві, оскільки предмет даного позову становлять вимоги про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та підставу цього позову, у тому числі, складають приписи законодавства, що регулюють недійсність правочинну та відповідні наслідки його недійсності, що свідчить про відсутність заявлених позивачем вимоги з правовідносин, на які поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», отже між сторонами за цим позовом виникли договірні відносини, які регулюються договором та Цивільним Кодексом України, через що пред'явлення позову за місцем проживання позивача, є таким, що не відповідає вимогам закону та спір є таким, що повинен вирішуватись судом за місцем знаходження відповідача, що, в свою чергу, не відноситься до компетенції Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, при цьому суд не врахував норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Предметом позову, в тому числі, є і визнання недійсним договору іпотеки № PML-301/228/2008 від 26 травня 2008 року, за умовами якого позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В позові позивач посилається на ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», дія якої поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.    

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.   

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2011 року  скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

     Головуючий

             Судді