Справа № 2 - 305

2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

                                                                                                                                                                           заочне

  19 липня  2007 року                                                                                          смт Віньківці

                             Місцевий Віньковецький районний суд  Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі   Паньковій О.В.

  розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Віньківці  справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

            До суду з позовом звернувся  ОСОБА_1 просив стягнути  6742, 46 грн.  з ОСОБА_2 . зазначив, що відповідачка з ним як з підприємцем перебувала в трудових відносинах. Вона працювала в магазині продавцем та допустила нестачу товару на суму 6742, 46 грн. Написала розписку про повернення вказаної суми протягом  2 місяців, але не повернула кошти.

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Вказав, що відповідачка виїзжала в м. Київ, а зараз перебуває в с. Говори тому він раніше не звертався з позовом. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки не знав адресу позивачки , яка певний час жила у Київі.  Повідомив, що вона перебувала в трудових стосунках з ним як з підприємцем. Працювала продавцем в магазині. Допустила нестачу товару. Обіцяла виплатити протягом 2 місяців 6742, 46 грн. Але не виконала обіцянку.

            Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

            Заслухавши позивача, свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

            13. жовтня 2003 року  між підприємцем ОСОБА_1 та продавцем  ОСОБА_2 було укладено письмовий трудовий договір, який за 3 130 зареєстровано у Віньковецькому центрі зайнятості ОСОБА_2 працювала продавцем в с.  Говори. З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до ст. 134 ч.1 п.1 КЗпП України  у випадку укладення письмового договору працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини.

            Згідно акту інвентаризації продавець ОСОБА_2допустила нестачу товаро -матеріальних цінностей на суму   6742,66 грн.  Цим актом підтверджується її вина. Вона ж взяла на себе обов'язок погасити  цю шкоду протягом 2 місяців, що підтвердила письмовою розпискою.  Зобов'язання не виконала.

            З показів свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акт інвентаризації складався  добровільно і ОСОБА_2визнала факт нестачі.

            За сукупності наведених доказів слід стягнути з ОСОБА_2 заподіяну підприємцю ОСОБА_1 шкоду  в сумі 6742,66 грн. Шкода випливає з трудових відносин і  носить зобов'язальний характер за наявності письмового забов'язання відповідачки  - розписки про відшкодування шкоди

Слід задовольнити клопотання  позивача та поновити строк для звернення з позовом до суду, виходячи з того , що він не знав дійсне місце перебування відповідачки.

            Керуючись ст. 130,  134 ч.1, 135_3,  137, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. *, 10, 60 212, 213, 214, 215 , 225, 226 ЦПК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  6742 / шість тисяч сімсот сорок дві/ грн.. 66 коп. заподіяну нестачею шкоду та судові витрати  101 / сто одну/ грн.. 13 коп.

            Копію рішення надіслати відповідачці.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою

Відповідачки протягом  10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення.         Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів.

                        Суддя ---------------