Категорія №5
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2011 року Справа № 2а-8542/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Судді Широкої К.Ю.,
при секретарі судового засідання Босовій І.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – Халапян Д.Ю.
від відповідача – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року про накладення стягнень,-
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2011 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року про накладення стягнень.
26 вересня 2011 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перевіркою Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”проведеною Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було встановлено невиконання припису начальника управління, та було постановлено застосувати штраф до позивача, що було викладено у постанові Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року.
У своїй постанові відповідач посилається на акт перевірки від 02.06.2011 р. № 001131, яким встановлено невиконання припису начальника управління № 538 від 06.06.2011 р. про усунення порушень споживача ЛМКП “Теплокомуненерго”.
Позивач вважає, що постанови про накладення стягнень не є правомірними та порушують вимоги діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 001235 від 29.08.2011 р. про накладення стягнень.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, суб’єктом господарської діяльності у сфері надання комунальних послуг споживачам з централізованого постачання гарячої води та опалення (а.с.6,7).
Перевіркою Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” проведеною Управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було встановлено невиконання припису начальника управління та було постановлено застосувати штраф до позивача, що було викладено у постанові Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року (а.с.8).
У своїй постанові відповідач посилається на акт перевірки від 02.06.2011 р. № 001131, яким встановлено невиконання припису начальника управління № 538 від 06.06.2011 р. про усунення порушень споживача ЛМКП “Теплокомуненерго”.(а.с.17)
В постанові про накладення стягнень Управління у справах захисту прав споживачів зазначено, що ЛМКП “Теплокомуненерго”не виконано приписів начальника Управління про усунення порушень прав споживачів.
Посилання відповідача у постанові на акт перевірки, проведений до винесення самого припису, ніяк не може підтверджувати невиконання цього припису. Тобто, можна зробити висновок, що відповідачем було винесено постанову безпідставно.
Відповідно до п. 4.3 Наказу № 311 “Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг”(надалі -№311) у разі, якщо суб'єкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу у справах захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки. За результатами повторної перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.
Типова форма постанови затверджена відповідно до Наказу комітету стандартизації, метрології та сертифікації № 679 від 27.11.2000 року “Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень.
Відповідно п. 8 ст. 7 Закону України № 877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
В судовому засіданні в встановлено, що відповідно до зворотної відомості по АДРЕСА_1, громадянці ОСОБА_2 призупинені нарахування виплат за послуги теплопостачання, про що свідчить зворотна відомость (а.с.18). ЛМКП “Теплокомуненерго” виконано дані приписи.
Відповідно до п. 3 наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 217 від 09.12.2007, державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів здійснюється місцевими органами виконавчої влади та суб'єктами господарювання на території відповідного регіону (далі - наказ № 217).
Згідно з п.1 наказу № 217, відповідач є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону та здійснює державний захист прав споживачів.
Законом України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Пункт 1 частини 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” регламентує, що органи державного нагляду відповідно до покладених на них завдань здійснюють перевірку додержання стандартів, норм і правил.
Отже, в даному випадку спір між теплопостачальною організацією та споживачем підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищенаведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 71, 94, 128, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року про накладення стягнень задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області № 001235 від 29.08.2011 року про накладення стягнень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова складена в повному обсязі та підписана протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
СуддяК.Ю. Широка