Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2011 року Справа № 2а-9020/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Судді Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання Чередніченко О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача – Седньов М.Ю.
від відповідача № 1 – Косова Н.Г.
від відповідача № 2 - не прибув
від третьої особи - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа - управління державного казначейства України, третя особа – Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» про визнання протиправними дій, стягнення коштів у сумі 27041,67 грн.,
10 жовтня 2011 року до суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа управління державного казначейства України, третя особа – Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» про визнання протиправними дій, стягнення коштів у сумі 27041,67 грн..
17 жовтня 2011 року за вхідним номером 39170 від позивача надійшов уточнений адміністративний суд, в обґрунтування якого вказав, що 09 вересня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-6415/11/1270 відповідно до якої було задоволено позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі - СДШ) до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" (далі - Трест) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість.
30 вересня 2011 року СДШ до філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» спрямовано платіжну вимогу № 47 (копія платіжної вимоги додається), відповідно до якої СДПІ на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду № 2а-6415/11/1270 стягує грошові кошти з рахунку ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" № 2600330195387 у сумі 100 000 грн.
03 жовтня 2011 року з вказаного розрахункового рахунку Тресту було стягнуто грошові кошти у сумі 27 041, 67 грн., про що позивачу стало відомо 06 жовтня 2011 року. Вважає дії СДПІ незаконними та протиправними з наступних підстав.
До суду надійшов позов СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 2 797 158, 62 грн..
Відповідно до ч. І ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.
Згідно п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Як вбачається з норм Податкового кодексу України, вимога щодо стягнення коштів за податковим боргом, можливість заявлення якої, шляхом внесення подання органом податкової служби, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, та вимога щодо надання дозволу на , погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, звернення з якою передбачене п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, є різними за змістом, процедурою ініціювання та реалізації.
Крім того, передбачений ч. 1 ст. 183-3 КАС України перелік вимог, за якими провадження у справах здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби, є вичерпним. Вимога щодо надання дозволу на стягнення коштів за податковим боргом ч. 1 ст. 183-3 КАС України не передбачена.
На сьогоднішній час є рішення суду, яким визнано борг ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" перед податковою інспекцією. Але вказане рішення не надає дозволу податковій інспекції на самостійне здійснення стягнення податкового боргу. За наданням такого дозволу податкова інспекція до суду не зверталася.
Відтак податкова служба не має правових підстав для самостійного здійснення стягнення з ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" сум податкового боргу.
Просить суд визнати протиправними (незаконними) дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську по примусовому стягненню грошових коштів із розрахункового рахунку ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" № 2600330195387 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» у сумі 27 041, 67 грн. Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську неправомірно стягнуті грошові кошти у сумі 27 041, 67 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений адміністративний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.60-62).
Третя особа – Управління державного казначейства України в Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, розгляд справи просив провести за його відсутності, надав письмові пояснення стосовно адміністративного позову (а.с.56).
Третя особа – Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганську» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Трест Луганськшахтопроходка» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, має статус юридичної особи (а.с.6-9).
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було подано адміністративний позов до Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення коштів з розрахункових рахунків за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 2 797 158,62 грн. (а.с.14-17).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року у справі № 2а-6415/11/1270 за позовною заявою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків з «Треста Луганськшахтопроходка» на користь Державного бюджету України стягнуто податковий борг з ПДВ з розрахункових рахунків у банках у сумі 2 797 158, 62 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.18-25).
Пунктом 20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг та керуючись ст.95 Податкового кодексу України першочерговим заходом щодо погашення податкового боргу платників податків є звернення податкового органу до суду щодо стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків боржника у повній сумі або його частині.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.
Звернення податкового органу до суду обґрунтовано ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України.
На підставі вищенаведених норм, суд прийшов до висновку, що відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків діяли обґрунтовано, стягуючи грошові кошти, вони діяли на підставі рішення суду від 09.09.2011 року у справі № 2а-6415/11/1270, яке набрало чинності.
Слід не погодитися з позивачем стосовно застосування відповідачем ст.. 183-3 КАС України, оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року у справі № 2а-6415/11/1270 винесена за позовною заявою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків до «Тресту Луганськшахтопроходка» і якою стягнуто на користь Державного бюджету України податковий борг з ПДВ з розрахункових рахунків у банках у сумі 2 797 158, 62 грн. А ст.. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства регламентує звернення органів державної податкової служби при здійсненні ними, передбачених законом, повноважень на підставі подання таких органів.
Згідно ухвали господарського суду Луганської області від 13.12.2010 року відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.27).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 4 статті 12 Закону про банкрутство передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство та введенні мораторію, боржник припиняє задоволення вимог кредиторів, й забороняється здійснення стягнення цієї заборгованості у примусовому порядку за виконавчими документами.
При цьому, мораторій поширюється тільки на вимоги кредиторів, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство (введення мораторію). Вимоги кредиторів, що виникли під час провадження у справі про банкрутство, під дію мораторію не підпадають.
Кредитори, вимоги яких виникли під час провадження у справі про банкрутство боржника, так звані поточні кредитори, не обмежуються веденим мораторієм у праві здійснювати стягнення з боржника.
Немає обмежень на примусове стягнення з боржника у виконавчому провадженні вимог поточних кредиторів.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тому судові витрати понесені позивачем стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, третя особа - управління державного казначейства України, третя особа – Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» про визнання протиправними дій, стягнення коштів у сумі 27041,67 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 31 жовтня 2011 року.
Суддя Т.І. Ковальова