Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2011 року Справа № 2а-4349/11/1270

          < Текст >

  Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                               Яковлева Д.О.,

при  секретарі          Житній Ю.С.

в присутності сторін:          від позивача – Щулаєва Т.Ю, Філіпов С.С.

від відповідача – Цуцков І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0000422310,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (далі – ТОВ «Промстройуголь», позивач) до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі – Алчевська ОДПІ, відповідач), в якому позивач просив  визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 13.05.2011 № 0000422310.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2011 Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, складено акт перевірки від 25.01.2011 № 45/231/325452240. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промстройуголь» п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст 4, п п. 5.3.9 п.5.3. п.5.10 ст.5. п.п. 12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334\94-ВР (далі – Закон).

На підставі акту перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/325452240 позивачу податковим повідомленням-рішенням від 10 лютого 2011 року № 0000122310/0 визначено суму податкового зобов’язання на загальну суму 1 444 457,50 грн., у тому числі 1 155 566,00 грн. - за основним платежем, 288 891,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2011 року № 0000122310/0, 18 лютого 2011 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, а 19 квітня 2011 року було скасоване ДПА в Луганській області у частині 189 281 грн. податку на прибуток і 47 320,25 грн. застосованої штрафної санкції, в інших частинах залишено без змін.

У зв’язку із зменшенням грошового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням від 10 лютого 2011 року № 0000122310/0, Алчевською ОДПІ 13 травня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422310, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача у розмірі 1 207 856,25 гри., у тому числі за основним платежем на суму 966 285,00 грн. та штрафними санкціями на суму 241 571,25 грн.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2011 року № 0000422310 прийняте безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню з таких підстав.

У акті перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/325452240 відповідачем зазначено про завищення ТОВ «Промстройуголь» валових витрат на загальну суму 4099 050,00 грн., у тому числі за 2008 рік в сумі 613 764,00 грн., за 2009 рік в сумі 24 583,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 898912,00 грн., за півріччя 2010 року в сумі 1 204 676.00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 3 460 703,00 грн., з чим позивач не погоджується посилаючись на те, що ТОВ «Промстройуголь» на підставі договорів отримувало товари на виробничі потреби, виконувало роботи, надавало послуги, тому на підставі п. 11.2 ст. 11 та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону їх вартість було віднесено до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (оприбуткування товарів, отримання результатів робіт, послуг), що відповідає вимогам Закону. Вартість товарів (робот, послуг) залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності і згідно вимог п. 1.22 ст. 1 Закону ТОВ «Промстройуголь» здійснило списання кредиторської заборгованості, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, і на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включило її до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбулося списання, як безповоротну фінансову допомогу. Оскільки діючим Законом України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), у разі несплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог  п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону, висновки Алчевської ОДПІ про необхідність зменшення ТОВ «Промстройуголь» валових витрат у 4 кварталі 2009 року та за 9 місяців 2010 року на суму 3 480 370,00 грн. (суми кредиторської заборгованості, по яким минув строк позовної давності) не грунтуються на законі.

Позивач також не погоджується з визначенням у Акті перевірки, що ТОВ «Промстройуголь» у склад валових витрат за 4 квартал 2008 року були враховані витрати по ксерокопіям первинних документів ТОВ «Транс-Еффект», у зв'язку із чим здійснено завищення задекларованих показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (роби, послуг)» в сумі 613 764 грн. та з твердженням про надання ТОВ «Промстройуголь» до перевірки ксерокопій первинних документів. Такі висновки вказують на те, що Акт перевірки складено з недодержанням вимог п.п. 2.3.2 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме не визначено, що у ТОВ «Промстройуголь» відсутні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Еффект». Вказані первинні документи Алчевською ОДПІ при проведені перевірки у ТОВ «Промстройуголь» не витребувалися. Листом від 04.02.2010 № б/н ТОВ «Промстройуголь» до Алчевській ОДПІ надано оригінали первинних документів по ТОВ «Транс-Еффект». За таких підстав, не врахування Алчевською ОДПІ під час розгляду питання про прийняття рішення, наданих ТОВ «Промстройуголь» документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності по взаємовідносинах з ТОВ «Транс- Еффект» є противоправним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Алчевська об’єднана державна податкова інспекція в Луганській області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову, в яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю з таких підстав.

В період з 15.11.2010 по 18.01.2011 Алчевською ОДПІ проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено Акт від 25.01.2011 № 5/231/32545240, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122310/0 від 10 лютого 2011 року. Не погодившись з даним повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПА в Луганській області з відповідною скаргою. Рішенням про результати первинної скарги ДПА в Луганській області від 19.04.2011 року № 7536/25-08 вищезазначене повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ частково скасовано. З урахуванням Рішення ДПА в Луганській області від 19.04.2011 № 7536/25-08 про результати розгляду первинної скарги Алчевською ОДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 13.05.11 № 0000422310, яке оскаржується позивачем.

Позиція щодо спірних правовідносин чітко зазначена в Акті перевірки від 25.01.2011 № 45/231/32545240, а саме встановлено заниження податку на прибуток в сумі 966285,00 грн., що сталося через не включення до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості та товари (роботи, послуги). У відповідності до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України Алчевською ОДПІ до ТОВ «Промстройуголь» були застосовані штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, Алчевська об’єднана державна податкова інспекція в Луганській області вважає правомірним оскаржуване податкове-повідомлення-рішення від 13 травня 2011 року № 0000422310, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1 207 856,25 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ «Промстройуголь» (ідентифікаційний код 32545240) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 22 липня 2003 року, номер запису про державну реєстрацію 1 384 120 0000 000226 (а.с.116, 117).

На податковому обліку ТОВ «Промстройуголь» знаходиться у Алчевській ОДПІ в Луганській області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 11 лютого 2009 року № 39/29-0-76 (а.с.118).

З 15 листопада 2010 року по 18 січня 2011 року Алчевською ОДПІ відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання та згідно направлень від 15 листопада 2010 року № 1320/231, від 18 листопада 2010 року № 1352/231 та від 27 грудня 2010 року № 1556/231, виданого на підставі наказу Алчевської ОДПІ про продовження терміну проведення перевірки від 27 грудня 2010 року № 445, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 (а.с.135-138, 12-50).

Згідно висновків акту перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «Промстройуголь» п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.п.12.1.2, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.22.4 ст.22 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 165 463 грн., у т.ч. по періодам 2008 рік – 159 268 грн., три квартали 2010 року – на 1 006 175 грн.; та завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування у загальній сумі 1 190 124 грн., у т.ч. по періодам: за 2009 рік – на 65 532 грн., за три квартали 2010 року – на 1 124 592 грн.

Висновки акту перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 вмотивовані тим, що порушення податкового законодавства позивачем сталося:

1. За рахунок не включення позивачем до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості за товари (роботи, послуги) у сумі 979762 грн. у т.ч.:

660372 грн. в 1 кварталі 2010 року, по якої минув строк позовної давності, а саме по ТОВ «Форум Строй» кредиторська заборгованість була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевськстройсервіс». В протоколі зборів учасників ТОВ «Алчевськстройсервіс» від 12 лютого 2008 року №1 про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Промстройуголь» зазначено, що всі права та обов'язки підприємства, що ліквідується, приєднуються до ТОВ «Промстройуголь». В матеріалах перевірки ТОВ «Алчевськстройсервіс» рахувалась кредиторська заборгованість по ТОВ «Форум Строй» в сумі 660,4 тис., грн. яка виникла у березні 2007 року;

19160 грн. в 2 кварталі 2010 року, по якої минув строк позовної давності, а саме по ПП «Компанія Вестком» кредиторська заборгованість була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевські асфальти». Відповідно до акта прийому-передачі від 31 жовтня 2008 року до передавального балансу по рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи» рахувалась заборгованість 19160 грн. Кредиторська заборгованість визначена ТОВ «Промстройуголь» у журналі-ордері №6 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01 листопада 2008 року та станом на 01 жовтня 2011 року в сумі 19160 грн. ПП «Компанія Вестком» було ліквідовано за рішенням власника та знято з державної реєстрації. Дата виникнення заборгованості - березень 2007 року;

300230 грн. в 3 кварталі 2010 року, яка виникла внаслідок фінансово - господарських взаємовідносин з КП «Алчевський завод будівельних матеріалів» яке постановою Господарського суду Луганської області від 27 вересня 2010 року №20/246 визнано банкрутом. Судове рішення вступило в силу 27 вересня 2010 року;

2. За рахунок зайвого включення позивачем до складу валових витрат 4796108 грн. у т.ч.:

613764 грн. в 4 кварталі 2008 року по ТОВ «Транс-Ефект» без підтвердження витрат первинними документами;

29500 грн. в 4 кварталі 2009 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ТОВ «Альфа-охорона». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) по ТОВ «Альфа-охорона» виникла у жовтні 2006 року. ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 4 кварталі 2009 року як безповоротну фінансову допомогу;

369662 грн. в 1 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ПП «ВКФ Екстрапром». ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 1 кварталі 2010 як безповоротну фінансову допомогу;

346693 грн. в 2 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ТОВ «Транс-Ефект». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевські асфальти» відповідно до акта прийому-передачі від 31 жовтня 2008 року та передавального балансу по рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи». Кредиторська заборгованість по ТОВ «Транс-Ефект» виникла у квітні 2007 року. ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 2 кварталі 2010 року як безповоротну фінансову допомогу;

20224 грн. в 2 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ТОВ «Рівень-1». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевські асфальти» відповідно до акта прийому-передачі від 31 жовтня 2008 року та передавального балансу по рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи». Кредиторська заборгованість по ТОВ «Рівень-1» виникла у травні 2007 року. ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 2 кварталі 2010 року як безповоротну фінансову допомогу;

344803 грн. в 3 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ТОВ «Клинч». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевські асфальти» відповідно до акта прийому – передачі від 31 жовтня 2008 року та передавального балансу по рядку 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи». Кредиторська заборгованість по ТОВ «Клинч» виникла у липні 2007 року. ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 2 кварталі 2010 року як безповоротну фінансову допомогу;

985854 грн. в 3 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ТОВ «Рівень-1». ТОВ «Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 3 кварталі 2010 року як безповоротну фінансову допомогу;

1400176 грн. в 3 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ПП «Розма Плюс». Кредиторська заборгованість по ПП «Розма Плюс» виникла у вересні 2007 року. ТОВ Промстройуголь» самостійно враховано кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності у складі валового доходу в 3 кварталі 2010 року як безповоротну фінансову допомогу;

660372 грн. в 1 кварталі 2010 року, а саме ТОВ «Промстройуголь» здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності які воно отримало безоплатно від ТОВ «Форум Строй». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) була приєднана до ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевськстройсервіс». В протоколі зборів учасників ТОВ «Алчевськстройсервіс» від 12 лютого 2008 року № 1 про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Промстройуголь» зазначено, що всі права та обов'язки підприємства, що ліквідується приєднуються до ТОВ «Промстройуголь». В передавальному акті від грудня 2009 року зазначено, що передається кредиторська заборгованість ТОВ «Форум Строй» в сумі 660372,20 грн. з урахуванням ПДВ. В матеріалах перевірки ТОВ «Алчевськстройсервіс» рахувалась кредиторська заборгованість по ТОВ «Форум Строй» в сумі 660,4 тис. грн., яка виникла у березні 2007 року. Перевіркою збільшено валові доходи на зазначену суму кредиторської заборгованості в 1 кварталі 2010 року як безповоротна фінансова допомога;

19160 грн. в 2 кварталі 2010 року , а саме ТОВ «Промстройуголь» не здійснено компенсацію вартості товарів протягом строку позовної давності, які воно отримало безоплатно від ПП «Компанія Вестком». Кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) була приєднана ТОВ «Промстройуголь» шляхом злиття з ТОВ «Алчевські асфальти». ПП «Компанія Вестком» було ліквідовано за рішенням власника та знято державної реєстрації. Дата виникнення заборгованості - березень 2007 року Перевіркою збільшено валові доходи на зазначену суму кредиторської заборгованості в 2 кварталі 2010 року як безповоротна фінансова допомога;

5900 грн. в 3 кварталі 2010 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, яка задекларована у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за рахунок порушень податкового законодавства в 2009 році.

В результаті вищезазначених порушень перевіркою встановлю заниження податку на прибуток в сумі 1155566 грн., в тому числі за 2008 рік сумі 153441 грн.. за 3 квартали 2010 року в сумі 1002125 грн.

На підставі акта планової виїзної перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 Алчевська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2010 року № 0000122310/0, яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1 444 457,50 грн., у тому числі 1155566 грн. - за основним платежем, 288891,50 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.51).

За результатами розгляду скарги позивача (рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 19 квітня 2011 року № 7536/25-08) Алчевською ОДПІ, складено та надіслано ТОВ «Промстройуголь» податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2011 року № 0000422310, яким позивачу визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1 207 856,25 грн., у тому числі 966285,00 грн. - за основним платежем, 241571,25 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.69).

Висновки рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 19 квітня 2011 року № 7536/25-08 вмотивовані тим, що за результатами розгляду скарги було встановлено безпідставне завищення Алчевською ОДПІ донарахованої суми валових витрат на 697058 грн., в т.ч. за 2009 рік у сумі 4917 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 131122 грн., півріччя 2010 року в сумі 211435 грн., 3 квартали 2010 року в сумі 692141 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Алчевською ОДПІ від 13 травня 2011 року № 0000422310, яким ТОВ «Промстройуголь», визначено податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 1 207 856,25 грн., у тому числі 966 285,00 грн. - за основним платежем, 241 571,25 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправним, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає, зокрема, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Пунктом 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлені правила ведення податкового обліку, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Відповідно до акту перевірки, Алчевською ОДПІ встановлено, що ТОВ «Промстройуголь» на підставі договорів отримувало товари на виробничі потреби, виконувала роботи, надавала послуги, тому на підставі п. 11.2 ст. 11 та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» їх вартість було віднесено до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (оприбуткування товарів, отримання результатів робіт, послуг), що відповідає вимогам Закону.

Вартість товарів (робот, послуг) яка залишилася не сплаченою по закінченні строку позовної давності була списана позивачем згідно вимог п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону включено її до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбулося списання, як безповоротну фінансову допомогу.

Таким чином, позивач, відобразивши у деклараціях з податку на прибуток у рядку 01.6 доходи у вигляді безповоротної фінансової допомоги по заборгованості, за якою минув строк позовної давності, у податкових періодах, у яких відбулося її списання, виконав вимоги закону.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму вартості отриманих товарів, періоду в якому сформовані валові витрати по першій з подій (оприбуткування товару), у разі несплати вартості цих товарів у межах строку позовної давності та віднесення в подальшому такої кредиторської заборгованості до складу валового доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону.

За таких обставин, суд вважає висновки Алчевської ОДПІ про необхідність зменшення позивачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності, по підприємствам ТОВ «Альфа – Охорона» - 24 583 грн. , ТОВ «Форум Строй» - 550 310 грн., ПП «ВКФ»Екстрапром» - 308 052 грн., ПП «Компанія Вестком» - 15 967 грн., ТОВ «Транс Еффект» - 288 911 грн., ТОВ «Рівень – 1» - 16 853 грн., ТОВ «Клинч» - 287 336 грн., ТОВ «Рівень – 1» - 821 545 грн., ТОВ «Розма Плюс» - 1 166 813 грн.,такими що не відповідають нормам податкового законодавства.

Щодо висновків акту перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 та рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 19 квітня 2011 року № 7536/25-08 стосовно завищення валових витрат ТОВ «Промстройуголь» за рахунок зайвого включення до них 613764 грн. за надані послуги по перевезенню вантажів ТОВ «Транс Еффект», суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Промстройуголь» надано до перевірки ксерокопії первинних документів, а саме:

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №30/12 від 30.12.2008 на суму 458631,00 грн., у т.ч. ПДВ 76438,50 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №30/12 від 30.12.2008 на суму 277886,10 грн., у т.ч. ПДВ 46314.35 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція знайшла відображення у ж/о № 6 по рахунку 631 за грудень 2008 року бухгалтерськими проводками:

Дт 23 «Виробництво» - 613764,25 грн.:

Дт 641 «Розрахунки з бюджетом» - 122752,85 грн.;

Кт 6ЗІ «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 736517.10 грн.(а.с.18).

Листом від 04.02.2010 № бн ТОВ «Промстройуголь» до Алчевській ОДПІ надано оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт по ТОВ «Транс-Еффект» (а.с. 68).

ДПА в Луганській області у Рішенні про результати розгляду первинної скарги від 19.04.2011 №7536\25-08 зазначено, що ТОВ «Промстройуголь» до розгляду заперечень було надано акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 30.12.2008 №30/12 на суму 277886,10 грн., в тому числі ПДВ та від 30.12.2008 №30/12 на суму 458631,00 грн.. в тому числі ПДВ. В зазначених актах не наведено відомості щодо кількісного обсягу наданих послуг, не зазначено місце (об'єкт), де саме були надані зазначені послуги, не вказано, який саме механізм виконував роботи і під час проведення яких робіт, чий працівник (замовника або перевізника) керував транспортним засобом та інше (а.с.64).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704).

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Виходячи з вищевикладеного, обов’язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України та пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків. Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв’язку витрат платника податків на придбання робіт (надання послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних робіт (наданих послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток підприємства і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд зазначає, що підставою для включення витрат підприємства до складу валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв’язок з господарською діяльністю підприємства.

В свою чергу, факт безпосереднього зв’язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

З наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що ТОВ «Транс – Еффект» були надані послуги ТОВ «Промстройуголь» по перевезенню вантажів на загальну суму 736 517,10 грн., вказані акти містять обов’язкові реквізити встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні» та пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що є обов’язковою умовою для формування валових витрат.

За таких обставин, суд вважає висновки акту перевірки від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 та рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 19 квітня 2011 року № 7536/25-08 щодо завищення ТОВ «Промстройуголь» валових витрат за 4 квартал 2008 року у розмірі 613 764 грн. безпідставними.

Оскільки в ході судового розгляду справи судом встановлено безпідставність та не відповідність нормам податкового законодавства України висновків акту перевірки Алчевській ОДПІ від 25 січня 2011 року № 45/231/32545240 та рішення державної податкової адміністрації в Луганській області від 19 квітня 2011 року № 7536/25-08, тому правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0000422310, яким ТОВ «Промстройуголь» було збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1 207 856,25 грн. не доведена в силу вимог частини 1, 2 ст. 71 КАС України.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушеного права позивача у даній адміністративній справі є висновок суду про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, а не про його нечинність, а тому за результатами судового розгляду справи податкове повідомлення-рішення Алчевської об’єднаної державної податкової від 13.05.2011 № 0000422310, суд визнає протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 жовтня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0000422310 задовольнити у повному обсязі.   

          Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 № 0000422310.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 жовтня 2011 року.

  < Текст > 

           СуддяД.О. Яковлев