Категорія №11.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2011 року Справа № 2а-8904/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Агевича К.В.,
при секретарі судового засідання: Чуванову А.С.,
за участю
представника позивача: Бунакова Є.С.,
представника відповідача: не з’явився,
представники третіх осіб: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця відділення державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Ковтун Ю.В., треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Луганської області, державна податкова інспекція у м. Первомайську Луганської області, виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську, державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 21.09.11,-
ВСТАНОВИВ
04 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця відділення державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Ковтун Ю.В., треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Луганської області, державна податкова інспекція у м. Первомайську Луганської області, виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську, державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 21.09.11.
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 23 вересня 2011 року під час отримання копій постанов позивач з’ясував, що 21.09.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Ковтун Ю.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника на 2 розрахункових рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) відкритих у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк» №2600630100406 (МФО 364207); філія ПАТ «Промінвестбанк» №2600430187178 (МФО 304308) - в зв'язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь УПФ України м. Первомайськ та юридичних осіб на загальну суму 3248393 грн. 40 коп., про що нам стадо відомо 23 вересня 2011р. після отримання копій постанов ВДВС про арешт коштів боржника.
Державний виконавець згідно до ч. 1 сі. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та в іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У відповідності до ч.б ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення звертається в розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документам, з урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. але як
вбачається з постанов про арешт коштів боржника від 21.09.201 1р. сума на яку
звернено стягнення значно перевищує заборгованість ДП «Первомайськвантажтранс» за виконавчими документами, оскільки підприємство частково погасило борги у добровільному порядку, перераховуючи грошові кошти па депозитний рахунок ВДВС.
Також представник позивача вважає дії неправомірними, оскільки «Первомайськвантажтранс» є збитковим (станом на 30 червня 2011р. сума непокритих збитків складає -7259тис.грн.). але не дивлячись на це борги поступово погашаються перед Пенсійним Фондом України, фондами соціально страхування та по платежах до бюджету. За 2011 рік було перераховано:
Єдиний соціальний внесок - 1307349.13грн.;
Державна податкова інспекція -466156.73грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав поштою до канцелярії суду письмові заперечення в яких, проти позову заперечував та просив розглянути справу без його участі.
Представники третіх осіб виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську, державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці в судове засідання не з’явились надіслали через канцелярію суду письмові заперечення проти позову
В яких просили справу розглянути без їх участі.
Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Луганської області, державна податкова інспекція у м. Первомайську Луганської області в судове засідання не з’явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції Закону від 04.11.2010 N 2677-VI зі змінами та доповненнями (надалі –Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов’язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Ч. 1 ст. 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно положень ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону №606).
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону №606).
Стаття 52 Закону № 606 визначає Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, згідно ч. 1 цієї статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч. 2 ст. 52 Закону №606).
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 52 Закону №606).
Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону № 606, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 3 ст. 65 Закону № 606, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 4 ст. 65 Закону № 606).
Статтею 82 Закону № 606 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність”арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Первомайського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП “Первомайськвантажтранс” заборгованості на користь УПФ України м. Первомайськ та юридичних осіб на загальну суму 3248393 грн. 40 коп.
З метою примусового виконання судових рішень у вказаному зведеному виконавчому провадженні старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Ковтун Ю.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника на 2 розрахункових рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) відкритих у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк» №2600630100406 (МФО 364207); філія ПАТ «Промінвестбанк» №2600430187178 (МФО 304308) - в зв'язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь УПФ України м. Первомайськ та юридичних осіб на загальну суму 3248393 грн. 40 коп. (а.с. 10-12).
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що загальна сума боргу за виконавчими листами складає 3248393,40 грн. Однак, державним виконавцем було накладено арешт на кошти позивача в на 2 розрахункових рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) відкритих у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк» №2600630100406 (МФО 364207); філія ПАТ «Промінвестбанк» №2600430187178 (МФО 304308) - в зв'язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь УПФ України м. Первомайськ та юридичних осіб на загальну суму 3248393 грн. 40 коп.
04 жовтня 2011 року Державнє підприємство “Первомайськвантажтранс” надано заяву про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-1547/10/1270 за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області до Державного підприємства “Первомайськвантажтранс” про стягнення податкового боргу у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.10.11 було розстроченє виконання постанови стягнення податкового боргу строком на сімдесят три місяці шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 9500,00 грн. починаючи з жовтня 2011 року по грудень 2016 року та по 8367,14 грн. починаючи з січня 2017 року по жовтень 2017 року. Та 06.10.11 по справі №2а-158/11/1270 розстроченє Державному підприємству "Первомайськвантажтранс" погашення податкового боргу у сумі 1 322 233,50 грн., починаючи з жовтня 2011 року по грудень 2021 року в сумі 10500,00 грн. та з січня 2022 року по жовтень 2022 року в сумі 3073,35 грн. згідно графіку розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість (а.с. 51, 53).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував судове рішення шляхом сплати заборгованості частинами, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 13-22).
П. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, зі змінами та доповненнями (надалі –Інструкція), передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Згідно з п. 4.1.3 Інструкції, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Оскільки відповідачем не враховано той факт, що позивачем сплачено часткового кошти, а також отримано ухвали суду про розстрочення виконання судових рішень №2а-1547/10/1270, 2а-158/11/1270, тому, суд дійшов висновку, що відповідачем було перевищено повноваження зі вчинення виконавчих дій. Як вбачається з вищенаведеної норми ч. 6 ст. 52 Закону № 606, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, а в даному випадку виконавець звернув стягнення на майно в значно більшому розмірі.
Позовна вимога щодо визнання неправомірними дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно до постанови від 29.09.11 № бн про накладання арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії –постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони зобов’язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Згідно п. 5.1.4 абзац 1 інструкції від 15.12.99 №74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» із змінами, внесене ми згідно з наказом Міністерства юстиції України від 21.04.05 № 40/5 стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Якщо в боржника – фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно.
Позивач не надав в суді доказів щодо інформування державного виконавця про розстрочку виконання рішень та часткового їх виконання.
Тому під час судового засідання було встановлено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.
Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що до компетенції державного виконавця віднесено арешт коштів боржника у випадках, передбачених діючим законодавством.
Таким чином, суд не вбачає порушень в діях відповідача під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, а тому вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними є безпідставними.
Суд вважає дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти позивача законними, а постанову – такою, що підлягає скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач згідно з п.34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита (судового збору) звільнений.
Згідно ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку..
Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця відділення державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Ковтун Ю.В., треті особи: управління Пенсійного фонду України у м. Первомайську Луганської області, державна податкова інспекція у м. Первомайську Луганської області, виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську, державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт коштів боржника від 21.09.11 задовольнити частково.
< Текст >
Скасувати постанову про накладення арешту на кошти від 21.09.11, що містяться на розрахунковому рахунку ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) №2600630100406 МФО 364207) філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; філія ПАТ «Промінвестбанк» №2600430187178 (МФО 304308) на суму 3219268,60 грн.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в повному обсязі виготовлена 25.10.2011 року.
< Текст >
СуддяК.В. Агевич