Категорія №5.3
УХВАЛА
27 жовтня 2011 року Справа № 2а-8785/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ковальової Т.І.
при секретарі Чередніченко О.
за участю сторін
представника позивача Герасімової Т.Ю.
представників відповідача Рубан І.В.
Вербицької В.А.
Беркут О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Рубана Ігоря Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» про визнання адміністративних договорів недійсними
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду звернулося Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФЛАГМАН» про визнання адміністративних договорів, укладених між позивачем та відповідачем в період з 02.03.2007 року по 29.08.2008 року, недійсними.
Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів {частина друга ст. 99 КАС України).
Частиною першою ст. 256 Цивільного кодексу України визначене поняття терміну «позовна давність», відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
При цьому загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки {частина перша ст. 257 ЦК України).
З адміністративного позову позивача вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені 45 (сорок п'ять) договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перший з яких був укладений та підписаний сторонами 02.03.2007 року, а останній - 29.08.2008 року. Про умови зазначених в позові договорів позивачу було відомо, оскільки:
по-перше: саме позивач був ініціатором укладення спірних договорів на зазначених в них умовах;
по-друге: всі спірні договори були підписані з боку позивача керівником позивача;
по-третє: оригінальні примірники всіх спірних договорів знаходяться у позивача з моменту їх укладення.
Як було зазначено для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів {частина друга ст. 99 КАС України).
Позивачу було відомо про умови спірних договорів, на які він посилається як на підставу свого позову, з моменту укладання зазначених ним спірних договорів, а саме: починаючи з 02.03.2007 року {був укладений перший з договорів) і до 29.08.2008 року {укладено останній договір).
На момент звернення позивача до адміністративного суду з даним адміністративним позовом сплинув шестимісячний строк, встановлений частиною другою ст. 99 КАС України, а також трирічний строк загальної позовної давності, встановлений частиною першої ст. 257 ЦК України.
До того ж, в лютому 2008 року позивачу був направлений лист № 05-34/270 адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про встановлені порушення з боку перевізників пасажирів, в тому числі і з тих підстав, які вказуються позивачем як підстава для визнання договорів недійсними, про усунення вказаних порушень. Але на той час укладені договори з перевізниками не були переглянуті і не укладені додаткові угоди. Таким чином, посилання позивача на те, що вони не пропустили строк на звернення до суду з тих підстав, що про порушене право, а саме порушення законодавства при укладенні договорів на перевезення пасажирів з перевізниками, вони взнали тільки 30.08.2011 року з листа управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/25/25/9058 , є необґрунтованим. Позивач також не навів поважних причин пропуску строку на звернення до суду.
Відповідно до частини першої ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що ухвалюється ухвала.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява управління транспорту та зв’язку Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт на компанія «ФЛАГМАН» про визнання адміністративних договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт на компанія «ФЛАГМАН» про визнання адміністративних договорів недійсними залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Роз’яснити позивачу право, що після усунення обставин, на підставі яких було залишено позов без розгляду, повторно звернутись до суду за таким же позовом.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Т.І. Ковальова