Справа №11-518,2006 року Головуючий в 1 - й інстанції Фурик Ю .П.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач Шершун В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 27 березня 2005 року за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2,70 КК України, до 5 років позбавлення волі.
засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2006 року та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Термін відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 08 червня 2006 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 09 березня 2006 року по 07 червня 2006 року включно.
Долю речового доказу вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 141 грн. 23 коп. вартості проведеної судово-хімічної експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.
Згідно з вироком суду 09 березня 2006 року біля 19 год. 30хв. поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2, неподалік кафе „ІНФОРМАЦІЯ_3" при затриманні ОСОБА_2. працівниками міліції в нього було виявлено в лівій кишені джинсів та вилучено одноразовий 5 мл. шприц, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 г.
Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_2., апеляції та доповнення до неї захисника ОСОБА_1, вони просять вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2006 року скасувати, а справу провадженням закрити- оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_2. була сфабрикована працівниками міліції. Апелянти посилаються на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вони вказують, що ОСОБА_2, в зв'язку з оголошенням його в розшук за попередньою справою був затриманий 09.03.2006 року о 15 год. 30 хв. і доставлений після того на його прохання о 17 год. 45 хв. додому де він переодягнувся і взяв речі. Взамін за це він погодився взяти на себе епізод зберігання наркотиків. О 19 год. у нього в присутності понятих вилучали наркотики і о 20 год. 30 хв. він знову був доставлений в міліцію. Наркотик, який у нього вилучений не його, а підкинутий йому працівниками міліції.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника засудженого, який підтримав подані апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2. у повторному незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги твердження ОСОБА_2. про непричетність до інкримінованого йому злочину і розцінив його покази як намагання ухилитись від відповідальності, оскільки його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 09.03.2006 року у ОСОБА_2. в присутності понятих було вилучено одноразовий шприц з рідиною, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 г.
Як видно з власноручних пояснень ОСОБА_2. він виготовив цю рідину з метою власного вживання.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що були понятими при вилученні у ОСОБА_2. шприца з рідиною 09.03.2006 року і при цьому ОСОБА_2 визнав, що він виготовив цей наркотичний засіб для власного вживання.
Ці покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4. підтвердили в ході очних ставок з ОСОБА_2, причому останній на цих очних ставках підтвердив покази понятих.
Допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_2 був затриманий біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 і у нього було вилучено шприц з наркотичним засобом. ОСОБА_2 визнавав, що виготовив цей засіб для власного вживання. Ніхто йому цей шприц не підкидав.
В зв'язку з цим, колегія суддів не може взяти до уваги твердження засудженого і його захисника про підкидання наркотичних засобів працівниками міліції, як надумане і таке, що суперечить зібраним по справі об'єктивним доказам. Той факт, що ОСОБА_2. заводили додому для переодягання не свідчить про те, що при затриманні у нього не було наркотичного засобу. А тому покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на які посилаються апелянти не можуть, на думку колегії суддів, підтвердити версію фальсифікації справи співробітниками міліції, тим більше, що ОСОБА_2 був затриманий в зв'язку з ухиленням від явки до суду, який розглядав його попередню справу, за якою він був в послідуючому засуджений за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у правоохоронних органів не було ніяких об'єктивних, або суб'єктивних причин для подібної фальсифікації.
Давши зібраним по справі доказам належну оцінку з точки зору їх достатності, допустимості, достовірності і відносності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2. за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він повторно, незаконно виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Міра покарання ОСОБА_2 призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд прийшов до правильного, висновку з врахуванням позитивної характеристики засудженого про необхідність призначення йому покарання практично в мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст. 309 ч.2 КК України.
Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_2 вже засуджений за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до реального позбавлення волі, суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства.
В зв'язку з викладеним, підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія судців не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2. та в його інтересах захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун