Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
14 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/6548/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання Кобець О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду
заяву Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів-Яра
про розстрочення та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі
№ 2а/0570/6548/2011
за позовом Прокурора м. Артемівська
в інтересах держави
в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції
до Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів-Яра
про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб
в сумі 372 536,74 грн.
за участю представників сторін:
прокурор: не з’явився,
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 37057/10/10 від 15 листопада 2010 року)
від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (за дов. № 555 від 02.09.2011 року);
ОСОБА_3 (розпорядження № 40 рк від 20 вересня 2011 року)
1 листопада 2011 року Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів-Яра звернулось до суду з заявою про відстрочення на 10 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі № 2а/0570/6548/2011 в частині непогашеного податкового боргу. В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі та недостатність коштів на рахунках.
В судовому засіданні 14 листопада 2011 року представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив суд задовольнити надану заяву, відстрочити виконання постанови у справі № 2а/0570/6548/2011 від 16 травня 2011 року строком на 210 місяців.
Представник Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції зазначив, що в податкової інспекції відсутні заперечення проти задоволення наданої заяви, проте зауважив на відсутності повноважень щодо визнання зазначеної заяви.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів Яра та податкової інспекції суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/6548/2011 задоволений наданий прокурором м. Артемівська позов в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів-Яра про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 372 536,7 грн.
Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є одним із заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року. Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставляння платіжних вимог до банківських установ на списання коштів.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали виконання судового рішення, наприклад, відсутність грошових коштів на рахунках.
Виходячи із встановленого Податковим кодексом України способу виконання судового рішення про стягнення коштів на рахунках, неможливість виконання судового рішення чи наявність підстав, що ускладнюють його виконання має встановлюватися за результатами вчинених дій податковою інспекцією (як органом, на який покладений обов’язок виконання таких судових рішень). В заяві про надання відстрочення виконання постанови заявник зазначив про необхідність відстрочення виконання постанови в частині нестягнутої суми податкового боргу, проте, документів з яких можна було б встановити непогашену суму податкового боргу, стягнутого постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року станом на день судового розгляду не надав.
В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення заявником надані копії наступних документів: рішення про опис майна у податкову заставу № 10 від 07 квітня 2011 року; акт опису № 9 від 07 квітня 2011 року; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12 квітня 2011 року; акт опису майна № 9 від 07 квітня 2011 року, лист № 715 від 31 жовтня 2011 року.
Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинства є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів статті 70 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За дослідження наданих заявником документів, суд дійшов висновку, про відсутність в них відомостей, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з підприємства коштів в рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування терміну відстрочення – 10 місяців заявник зазначив, що протягом зазначеного терміну ним будуть додатково надані до виконавчої служби виконавчі документ на стягнення коштів на користь заявника. Натомість, заявником не було надано будь-яких документів, які б свідчили про наявність в заявника виконавчих документів, які він має намір надати до виконавчої служби.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи статті 17, 20, 100 Податкового кодексу України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом звернувшись безпосередньо до органу державної податкової служби.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави для зміни порядку стягнення податкового боргу з відповідача відсутні, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про відстрочення на 10 місяців виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/6548/2011 від 16 травня 2011 року.
Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів – Яра про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/6548/2011 від 16 травня 2011 року на 10 місяців, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Михайлик А.С.