ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2011 р. 17:37 Справа №2а-1349/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В.., за участю секретаря судового засідання Жигаловій К.Ю., за участю сторін:
від позивача – ОСОБА_2 , представник за дов.;
від позивача – ОСОБА_3, представник за дов.;
від відповідача – ОСОБА_1, паспорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим
до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1
про призначення позапланової виїзної перевірки
Суть спору: Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим звернулась до суду з позовом Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, в якому просила призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2009р. по 31.12.2010р. Вимоги мотивовані тим, що згідно з Податковим кодексом України існують підстави для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.11 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 23.05.11 представник позивача надав уточнення позовних вимог, призначити документальну позапланову перевірку відповідача за період 01.01.2009. по 31.12.2010р. з терміном проведення 5 робочих днів: з 20.06.2011р.
У судовому засіданні 09.06.11р. представник позивача, знову надав заяву про уточнення позовних вимог, призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за період 01.01.2009. по 31.12.2010р. з терміном проведення 10 робочих днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, у зв’язку з тривалим розглядом справи,
Представники позивачів у судовому засіданні, яке відбулось 09.06.11р., позовні вимоги підтримали та просили у задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні, 09.06.2011 р. проти позову заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АРК 09.08.1996р., як фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(а.с. 4)
Судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку в Феодосійської МДПІ як платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків (зворотній бік а.с.4)
Куруючись листом ДПА в АРК № 757/7/17-138 від 22.07.2010р. відносно проведення позапланової перевірки був направлений запит ФО-П ОСОБА_1 про надання первинних документів, які свідчать про фінансово-господарські відносини та інші документи які свідчать про отримання виручки, для проведення позапланової перевірки.
Відповідач, листом від 03.08.2010р. повідомив позивача про відсутність можливості виконати вимоги ДПІ.
12.08.2010р. ДПІ винесений наказ № 99 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суб’єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1
ФОП ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом і направленням на перевірку та не допустив до перевірки ревізорів, пояснивши, що ним протягом 2009р. в Феодосійську МДПІ надавались документи (договір про спільну діяльність з ТОВ „Форус-Стандарт" на проведення концертних заходів, договори оренди концертних залів).
Про відмову у допуску на перевірку працівників Феодосійської МДПІ,
складений акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 132 від 13.08.2010 р. (а.с.13)
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).
У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду:
з позовом щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті (п.п20.1.15.2 ПК України);
у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п.п.20.1.16)
з вимогами щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; (п.п.20.1.17)
з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.18) ;
з позовною заявою щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (п.20.1.19);
звертатися у випадках, передбачених законом до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України (п.20.1.36 ПК України);
звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін (п.п.20.1.38);
звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п.20.1.40.)
У главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. (п.75.1 ст. 75 ПК України)
Відповідно до п.75.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст. 78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач є організатором проведення концертів на території Криму, на підставі договору від 01.05.2009р. з
ТОВ "Форус-Стандарт" (Росія) (а.с.40-41), згідно якого відповідач є виконавцем концертно-видовищних заходів. До його обов’язків видноситься організація питань щодо розповсюдження квитків, оформлення афіш тощо. Обов'язки по розрахунках з артистами несе Замовник (ТОВ "Форус-Стандарт"), який сплачує відповідачу комісійну винагороду в розмірі 7% від суми реалізації.
Під час судового розгляду відповідач пояснив, що усю вказану виручку тобто виплачену комісійну винагороду, відображав у декларації про доходи, яку надавав до податкової інспекції.
Відсутність заборгованості з податків та зборів (обов’язкових платежів), які контролюються Феодосійською МДПІ, підтверджується довідками від 21.06.2010р. та 06.09.2010р. (а.с. 33, 34).
Також під час розгляду справи судом досліджено відповідь ДПА за № 1824/К/25-0215 від 24.04.2009р. щодо розгляду скарги ОСОБА_1, в який вказано, що Під час розгляду скарги з'ясовано, що ДПА в АР Крим рішенням від 12 лютого 2009 року №118/К/25-023, прийнятим за розглядом повторної скарги, із змінами від 23 квітня 2009 року №580/К/25-023, скасувала податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Судак від 13 листопада 2008 року №0000271503/0 про визначення штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за проведення гастрольних заходів та №0000281503/0 про визначення штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку збору за проведення гастрольних заходів і рішення ДПІ у м. Судак від 10 грудня 2008 року №4073/К/31-010, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 – задоволено.
Також в матеріалах справи є довідка про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов’язкових платежів) № 1149/К/24-1 від 28.03.2011р., що станом на 23.02.2011р. ОСОБА_1 не має заборгованості по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) (а.с.39).
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у наведених вище поло женнях Податкового Кодексу України відсутні зазначені позивачем обставини, наявність яких є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів існування інших підстав для проведення позапланової перевірки.
Таким чином, судом не приймаються до уваги доводи позивача про наявність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відповідача.
Суд приходить до висновку, що дії позивача щодо отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача у судовому порядку не можуть бути визнані такими, що вчинені обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законами України та Конституцією України, тому у задоволенні позову слід відмовити та зазначити, що припущення щодо можливих порушень податкового законодавства можуть бути предметом дослідження в ході планової виїзної документальної перевірки платника податків, отже, податковий орган не позбавлений права провести перевірку, у тому числі зі спірних правовідносин в рамках перевірки на законних підставах.
З наведених підстав позов є таким, що задоволенню не підлягає.
Під час судового засідання, яке відбулось 09.06.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.06.2011р.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кірєєв Д.В.