13.09.2011

                                                              Справа № 2-2657/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Нахімовський районний м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.. ,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Севастополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 583 619,60 грн. та судових витрат шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії, згідно якого відповідач одержав грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості до 50 000,00 гривень зі сплатою 14% річних та комісій.

В якості забезпечення відповідачем виконання своїх зобов`язань по договору кредиту, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №3367  від 22 липня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: двохкімнатна квартира №9, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов’язань за договором кредиту, не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, у зв’язку з чим станом на 28.04.2011 р. заборгованість відповідача складає 73 269,34 доларів США, що за курсом НБУ на 28.04.2011 р. складає 583 619,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

22 липня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 954/08-015В, відповідно до якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості до 50 000 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.4.2. договору кредиту, у разі порушення п.п. 3.3.2.-3.3.5., 3.3.7.-3.3.17 позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за договором кредиту та нарахованими відсотками, за кожен випадок.

Відповідно до п.4.4. договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) обов’язків визначених п.п.3.3.7.-3.3.8. протягом більш ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.   

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

     Згідно ст. 525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов’язання.

Однак, відповідач станом на 28.04.2011 року має заборгованість за договором у сумі 73 269,34 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банка України станом становить на 28.04.2011 р. становить 583 619,60 грн., з них: поточна заборгованість за кредитом у сумі 288 920,99 грн. (36 272,00 доларів США), прострочена заборгованість за кредитом у сумі 99 405,88 грн. (12 479,71 доларів США), прострочена заборгованість за відсотками у сумі 146 556,11 грн. (18 399,09 доларів США), пеня по простроченому кредиту та відсоткам у сумі 32 690,16 грн. (4 104,02 доларів США) та штрафу, який передбачений договором кредиту у сумі 16 046,46 грн. (2 014,52 доларів США).

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року позивач з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі -іпотекодавці) уклали іпотечний договір за реєстровим №3367, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким забезпечене виконання зобов’язань відповідачем за договором кредиту № 954/08-015В від 22.07.2008 р., предметом іпотеки є нерухоме майно: двохкімнатна квартира №9, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Право власності на передану в іпотеку квартиру належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни, посвідченого 08.07.2008 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1260. Запис про реєстрацію правочину внесено в Державний реєстр правочинів за реєстраційним номером 3008453 та КП «БТІ і ДРОНМ»СМР за реєстровим №2085.

    Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення  стягнення  на предмет застави та має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування  збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Також ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

           Згідно п.п. 2.4.3., 4.1.,4.2. іпотечного договору, іпотекодержатель (позивач) має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником, іпотекодавцями Основного зобов’язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснює погашення кредиту та процентів у встановлені терміни, істотно порушив вимоги договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всіє суми кредиту.

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплачують заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 700,00 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526,611, 651,1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку»

ВИРІШИВ:

              Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»- задовольнити.

     На забезпечення вимог, щодо погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 954/08-015В від 22 липня 2008 року у сумі 583 619,60 грн., звернути стягнення на двохкімнатну квартиру №9, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі договору міни від 08.07.2008 р. за реєстровим № 1260 - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого проводження згідно Закону України «Про виконавче провадження».

     Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

             Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                                          С.О.Щербаков