10.10.2011

  Справа № 2-1853/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

    головуючого судді  –Щербакова С.О.,

при секретарі      –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у                  м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа –Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс –Банк»про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю без шлюбу та визнання права власності на частку  спадкового майна,

      В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд встановити факт сумісного проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1996 року по 2010 рік, визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на Ѕ частку грошових коштів у розмірі 24000,00 грн, .що були виплачені за придбання автомобіля «Шеврове», стягнувши їх з відповідача.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 1996 року позивачка вступила у фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_3 та з цього періоду вони проживали разом та вели сумісне господарство, зокрема у 2003 році сумісно придбали у кредит двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, а в 2006 році за кредитним договором придбали автомобіль марки «Шевроле»д/н НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3 Позивачка зазначає, що грошові кошти за кредитами виплачувались за сумісні кошти, більшу частину яких надавала позивачка, оскільки її дохід перевищував дохід ОСОБА_3 Також позивачка вказує, що після смерті ОСОБА_3 у 2010 році відповідачка, яка є спадкоємцем першої черги не визнає право позивача на частину вищезазначеного майна.    

Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачка не надала жодного доказу її проживання разом із ОСОБА_3 з 2003 року та до моменту смерті. Крім цього, зазначили, що у суду немає підстав для визнання за позивачкою права власності на Ѕ частку квартири, оскільки остання була придбана у 2003 році та у той період норми ст.74  СК України, ще не діяли, а чинний на той момент КпШС України положень, зазначених у ст.74 СК України не містив. Також зазначили, що вимога про стягнення 24000 грн., є необґрунтованою, оскільки позивачкою не було надано доказів реальної вартості на момент припинення періода, який вона називає періодом сумісного проживання, а також доказів того яка частка виплат була виплачена у цей період.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, раніше надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами.  

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_4 державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини звернулась відповідач ОСОБА_2, яка є його донькою, а також його мати ОСОБА_5 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються матеріалами копії спадкової справи.  

Крім цього в матеріалах спадкової справи є заява від позивача ОСОБА_1 про прийняття спадщини після ОСОБА_3 у зв’язку із перебуванням із ним у фактичних шлюбних відносинах.

Також судом встановлено, що 08.08.2003 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_3. У цей же день між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-банк»було укладено кредитний договір предметом якого було надання кредиту в іноземній валюті в сумі 9000 доларів США. На забезпечення вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-банк»уклали договір застави, предметом якого була №6 в будинку АДРЕСА_2.

В анкеті клієнта, наданої представником третьої особи, заповненої ОСОБА_3 24.07.2003 року у п.2.7. «сімейний стан»ОСОБА_3 зазначив, що перебуває у цивільному шлюбі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є колишньою сусідкою позивачки, показала суду, що знає позивачку та ОСОБА_3 з 1996 року та вважала їх подружжям. Також вказала, що до 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали по АДРЕСА_5, а з 2003 року по 2005 рік навідувалась до них за адресою АДРЕСА_2 на в’язку котів. Крім цього свідок показала суду, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_7, яка працює разом із позивачкою у Першій міській лікарні м.Севастополя показала суду, що з 2005 року знає позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як подружжя, оскільки вважала що у них подружні стосунки, ОСОБА_3 регулярно забирав ОСОБА_1 з роботи, брав участь у вечірках, особисто називав ОСОБА_1 своєю дружиною. Також свідок вказала, що ОСОБА_3 отримував лікування стосовно алкоголізму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка була сусідкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 з 2004 року, показала суду, що позивачку не знає, ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 постійно із жінкою не проживав, зловживав спиртними напоями, просив гроші, залицявся до неї.

Аналізуючи показання свідків суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8, оскільки вони мають суперечливий характер.

Враховуючи викладене, ту обставину що показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 1996 року по 2010 рік як чоловіка та дружини без шлюбу, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стосовно позовних вимог про визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З положень ст.69 СК України вбачається, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На момент придбання ОСОБА_3 спірної квартири норми ст.74 СК України не набрали чинності, проте, враховуючи що квартира фактично була придбана у кредит, що не заперечується сторонами, який виплачувався в період дії ст.74 СК України з спільних коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд робить висновок, що позивачка має право на Ѕ частку вищезазначеної квартири, оскільки з довідок про розмір заробітної плати позивача в період з 2005 по 2010 рік вбачається, що її щомісячний дохід перевищував дохід ОСОБА_3, який сам ОСОБА_3 в анкеті клієнта АКБ «Правекс-Банк»визначив у розмірі 200 грн. на місяць.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 27.10.2006 року на умовах договору кредиту, укладеного між АКБ «Правекс-Банк»та ОСОБА_3, було придбано автомобіль Chevrolet Aveo за 60240,00 грн.

31.10.2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-Банк»було укладено кредитний договір на оплату вартості вищезазначеного автомобіля у розмірі 12048,00 доларів США.

Згідно письмових пояснень представника третьої особи на момент смерті ОСОБА_3, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором склала 5136,00 доларів США.

Таким чином, в період проживання однією сім’єю позивача та ОСОБА_3 виплачена сума кредиту складає 6912,00 доларів США.

Оскільки позивач не просить визнати право власності на частину вищевказаного автомобіля, а фактично заявляє про компенсацію половини коштів тобто 3456 доларів США, вкладених в його придбання в період сумісного проживання із ОСОБА_3, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення 24000 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 840,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 74 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа –Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс –Банк»про встановлення юридичного факту проживання однією сім’єю без шлюбу та визнання права власності на частку  спадкового майна - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім’єю як чоловіка та дружини без шлюбу в період з 1996 року по 2010 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24000 грн., які є Ѕ частиною грошових коштів які виплачені за придбання автомобіля «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 720,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                                                        /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                           С.О. Щербаков