26.10.2011

                                                                                                                        Дело № 1-772/11г.

                                П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                                    именем  Украины

«26»октября 2011г.                                                                                                        г.Славянск

                      Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                           председательствующий-судья Геенко М.Г.

                                           при секретаре –Горичева С.В.

                                           с участием прокурора- Высочин С.С.

                                           адвокаты -  ОСОБА_2, ОСОБА_3                                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска, гражданина Украины, цыгана, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 04.11.2008г. Славянским горрайонным судом по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2) 02.12.2008г. Славянским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, УДО 08.02.2011г. с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 2 дня  в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2  УК Украины,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Славянска, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, работающего слесарем ВЧД ст. Ясиноватая, не женатого, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2  УК Украины, Украины, -

                                                   У С Т А Н О В И Л :

             ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору лиц, а ОСОБА_5 - открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору лиц, при следующих обстоятельствах:

              07.07.2011г., примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на пересечении ул. Люксембург и ул. Ленина г. Славянска. ОСОБА_4, с целью открытого похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у идущего им на встречу ОСОБА_6 отдать мобильный телефон. Последний, опасаясь за свое здоровье, стал убегать, а  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали его преследовать. В районе дома №30 по ул. Ленина г. Славянска ОСОБА_5 совершил подсечку бегущему ОСОБА_6, в результате чего последний упал на землю. Действуя с единым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом  ОСОБА_6,  ОСОБА_5  нанес лежащему потерпевшему один удар ногой в область головы, и не менее трех ударов в область спины, причинив тем самым ему телесные повреждения,  а ОСОБА_4 достал из  правого переднего кармана брюк потерпевшего мобильный телефон N95», стоимостью 1000 грн.,  с SIM-картой «МТС», стоимостью 10 грн. и денежными средствами на счету в суме 30 грн., а всего имущества на сумму 1040 грн. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от 19.07.2011 года обнаруженные телесный повреждения ОСОБА_6: рубец правой ушной раковины, является  следствием заживления  ушибленной раны, образовавшейся от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекший кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Обнаруженные при освидетельствовании кровоподтеки нижнего века левого глаза, подключичной области слева и ссадина области правого коленного сустава образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, и относятся к легким телесным повреждениям.

              Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в указанное в приговоре время, месте, находился в компании с ОСОБА_5, его девушкой ОСОБА_7 и подругой ОСОБА_8, приехав со  Славянского курорта, где они совместно отдыхали и употребляли спиртное. Мимо них пробежал парень, и в это же время какая-то женщина стала кричать, обращаясь к их компании, чтобы они задержали пробегающего парня, так как он похитил её телефон. Он побежал за парнем, ОСОБА_5 же, побежав сначала с ним,  вернулся обратно к девушкам. Во время преследования он вместе с парнем  повернул направо  за угол, пробежав примерно 15 метров, убегающий парень упал, споткнувшись о клумбу с деревом. Он подбежал к парню и вытащил из его переднего правого кармана брюк мобильный телефон.

Он не помнит наносил ли он парню удары, и делал ли ему подсечку.

Факт похищения телефона ОСОБА_5 и девушки не видели.

          Когда он завладел телефоном, то догнал свою компанию уже по улице Ленина.

          На улице кроме потерпевшего  с матерью и их компании никого не было.

              Подсудимый ОСОБА_5  вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно в указанное в приговоре время был вместе с ОСОБА_4 и двумя девушками. Он был трезв. Мимо их компании пробежал парень, а идущая позади их компании женщина стала кричать, чтобы они задержали этого парня, так он похитил её телефон. Он вместе с ОСОБА_4 сразу же побежал за этим парнем, но затем вернулся поскольку ОСОБА_7 попросила его об этом.

Как ОСОБА_4 забирал телефон у потерпевшего и что между ними происходило он не видел.

На улице кроме потерпевшего  с матерью и их компании никого не было.

Грабёж не совершал, считает, что потерпевший его оговаривает, хотя ранее он его не знал и никаких отношений с ним не имел.

              Суд, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с пояснениями подсудимых о  не участии ОСОБА_5 в данном грабеже, расценивает это как избранный способ защиты, с целью ввести суд в заблуждение по поводу реально имевших место событий и тем самым избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

              Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 точно и последовательно пояснил, что в указанное в приговоре время и месте, двое парней, шедшие ему на встречу в компании с двумя девушками, потребовали отдать телефон. Испугавшись, он развернулся в обратную сторону, и стал убегать, а за ним погнались двое человек. Кто-то из парней сзади сделал ему подсечку, споткнувшись, он упал на землю. Лежа лицом вниз, и прикрывая лицо руками, он  не видел кто именно наносил удары по телу. Всего ему было нанесено около трех ударов по голове и один по телу. После слов одного из нападавших: «Забери у него телефон», второй залез в правый передний карман брюк и достал телефон, указанный в приговоре, а первый продолжал наносить удары. При этом он слышал на улице неразборчивые крики женщины, потом он увидел, что это его мать. Вместе  с ней он сразу заявил о произошедшем в милицию, здание которой находилось около места происшествия.

Точно утверждает, что именно подсудимые совместно побили его и забрали телефон, так как более никого на месте происшествия не было.

              Иск заявлять не желает, так как телефон ему возвращен.

              Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в указанное в приговоре время она шла по улице навстречу своему сыну. Её обогнала компания из двух парней и одной девушки. Один парень был высокого роста, около 180 см., а второй –около 160 см., явно не русской национальности. Когда эта компания сравнялась с её сыном, то он стал убегать, а парни его догоняли. При этом высокий парень бежал первым. Она четко видела, что высокий парень наносил удары её сыну, а другой -  наклонился к сыну и что-то делал. Она просила их прекратить, громко кричала. Когда она подбежала к сыну, лежащему на земле около клумбы,  парни убежали во встречном ей направлении. Кроме нападавших, их девушки и своего сына на улице никого больше не видела. Вместе с сыном она сразу обратились с заявлением в милицию.

              Суд принимает во внимание пояснения данного свидетеля, потерпевшего, расценивает их как правдивые, и находящими своё подтверждение в иных доказательствах по делу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от 19.07.2011 года обнаруженные телесный повреждения ОСОБА_6: рубец правой ушной раковины, является  следствием заживления  ушибленной раны, образовавшейся от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекший кратковременное расстройство здоровья, как требующий для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Обнаруженные при освидетельствовании кровоподтеки нижнего века левого глаза, подключичной области слева и ссадина области правого коленного сустава образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, и относятся к легким телесным повреждениям (а.с.38-39).

              Согласно протоколов предъявления лиц для опознания, потерпевший опознал ОСОБА_4 именно как то лицо, что при указанных в приговоре обстоятельствах потребовало отдать ему  мобильный телефон, и в дальнейшем завладело его имуществом (л.д.57).

              Из справки о стоимости похищенного мобильного телефона следует, что его стоимость составляет сумму указанную в приговоре (л.д.19).

              Согласно протокола осмотра от 13.07.2011г. у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон N95», imei НОМЕР_1 принадлежащий потерпевшему (л.д.13).  

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд не соглашается с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые им противоречат, расценивает их показания как лживые, данные с целью помочь подсудимым, с которыми они знакомы,  избежать ответственности за содеянное: когда они с подсудимыми шли по улице, то мимо них пробежал парень, а бегущая за ним женщина просила забрать у этого парня, её сына, телефон, который он якобы похитил. Они видели ОСОБА_4, стоящего с парнем, который ранее пробегал мимо них. Что между ними происходило они не знают.     

              Указание ОСОБА_5 на то, что он не принимал участия в нападении на  ОСОБА_6, суд не принимает во внимание как ложные, не соответствующие имевшим место реалиям.

              Так, как прямо указали потерпевший,  он точно знал, что на него напало именно два человека. То, что ОСОБА_5 принимал участие в нападении на ОСОБА_6, находит своё подтверждение и в показаниях свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что она отчетливо видела высокого и низкого парней, бегущего за её сыном, а затем напавших на него.

Также потерпевший четко и последовательно пояснил, что кроме него с матерью и компании, в которой находились подсудимые, на улице никого не было, эти пояснения потерпевшего находят свое подтверждение  в показаниях подсудимых и всех свидетелей по делу, в связи с этим, суд полностью исключает  возможность нанесения потерпевшему телесных повреждений какими-либо иными лицами. Потерпевший непосредственно сразу же после нападения на него обратился за помощью в милицию, где ему и была оказана помощь с привлечение медиков.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, прямо указывают на совершение подсудимыми ОСОБА_5  открытого похищения чужого имущества (грабежа).

              Суд принимает во внимания показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в той час, где они пояснили, что  не задолго до указанных в приговоре событий они совместно с подсудимыми распивали спиртные напитки. Суд считает, что орган обвинения обоснованно указал среди обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

          Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимых полностью доказана, содеянное ими правильно квалифицировано ст. 186 ч.2 УК Украины.

При избрании подсудимым вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного,  личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 ранее  привлекался к уголовной ответственности, вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил тяжкое преступление; подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства  характеризуются посредственно, как и то, что ОСОБА_5  ранее не судимый,   положительно характеризуется по месту работы.

        С учётом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению назначить подсудимым ОСОБА_5,  ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины, в виде лишения свободы, применив к последнему положения ст. 71 УК Украины, что будет наиболее полно и действенно служить их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу на стадии досудебного следствия возвращены потерпевшему.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данной статье Уголовного Закона в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

      В силу ст.71 УК Украины, ОСОБА_4, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Славянского горрайсуда Донецкой области от 02.12.2008г., в виде одного года десяти месяцев двух дней лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

     Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 13.07.2011г.

      Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить «содержание под стражей»в СИ-6 г. Артёмовска.

     ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по данной статье Уголовного Закона в виде четырёх лет лишения свободы.  

     Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания –26.10.2011г., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

    Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, изменить с «подписка о невыезде с постоянного места жительства»на «содержание под стражей»в СИ-6 г. Артёмовска.      

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

    Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.

Судья                                                                                                      М.Г. Геенко.