Справа № 2-299/11

02.11.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О.  І. ,             при секретарі                                         Попович   Т.І.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,                                                                  

                                                                 ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що ним як страховиком згідно  договору добровільного страхування від 25.05.2009 року №  АТР 07/09 було відшкодовано страхувальнику ДП «Савсервіс Столиця»шкоду в розмірі 15797,96 грн..    

     Позивач зазначає, що вищевказану шкоду було заподіяно винними діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.10.2009 року у м Києві  на вул., Булаховського –проспекті Палладіна між застрахованим позивачем автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача.  При цьому позивач вказує, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року відповідача визнано винним  у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Крім того, вказує,  що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована  ВАТ «НАСК Оранта» згідно полісу № ВС/4306148.

    Також позивач зазначає, що  рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2011 року частково задоволено його позовні вимоги та з страховика відповідача –ВАТ «НАСК Оранта»на його користь стягнуто 15287,96 грн.. Цим же рішенням  суду позивачу відмовлено у відшкодуванні за рахунок страхувальника: 510 грн., - суми франшизи,  400,00 грн., - витрат за визначення розміру збитків (за проведення експертизи) та 83,00 грн., - за отримання довідки ДАІ, всього на загальну суму 993 грн..

     На підставі викладеного, позивач у зв’язку із  виплатою страхового відшкодування в порядку регресу просить стягнути з відповідача на його користь фактично понесені витрати в   розмірі  993 грн..              

     Представник позивача в судове засідання не з’явився,  позивачем подано до суду заяву про підтримку   позовних вимог у повному обсязі з  проханням  розглядати справу без участі його представника.

     Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав, стверджує, що він не винен у заподіянні шкоди та вважає, що у будь-якому випадку  шкода мала бути відшкодована його страховиком у повному обсязі.     

     В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

     25 травня 2009 року між позивачем (надалі - Страховик) та Дочірнім підприємством «Савсервіс Столиця»(далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №АТ 07/09. (далі по тексту –Договір добровільного страхування або Договір). (а.с.6-9).

      Згідно страхового свідоцтва добровільного страхування автотранспорту серії АТ № АТР-62/09 виданого 02.06.2009 року відповідно до вищевказаного Договору предметом страхування  є транспортний засіб «RENAULT SYMBOL»реєстраційний № НОМЕР_1, який належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 756866. Вищевказаний транспортний засіб застраховано позивачем на страхову суму 53 500 грн., від низки страхових випадків, зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без вини водія.(а.с.10).

     22.10.2009 року у м. Києві, на пр. Палладіна - вул. Булаховського відбулося зіткнення між застрахованим позивачем автомобілем НОМЕР_1, яким керував уповноважений водій Страхувальника ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок якого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, дані події комісією по врегулюванню збитків Страховика  було визнано страховим випадком (а.с.51).    

     Вищевказані обставини страхової події були предметом судового розгляду в  справі про адміністративне правопорушення внаслідок якого відповідача постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2009 року у справі № 3-7926/2009р., визнано винним  у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. (а.с.17)

     В судовому засіданні відповідач повідомив, що був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду вказаної справи судом, однак він вирішив не брати участі у розгляді справи, також повідомив, що постанову від 23.11.2009 року він не оскаржував, тобто дане судове рішення набрало законної сили.

     Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.    

     На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що 22.10.2009 року з вини відповідача вчинено дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої застрахованому Страховиком транспортному засобу «RENAULT SYMBOL»реєстраційний № НОМЕР_1 було завдано шкоди.          

     З висновку суб’єкта оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_4.» вбачається, що розрахункова вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 складає 25 018,75 грн.. (а.с.20).

     З копії рахунку від 04.11.2009 року № да000280  вбачається, що фактична вартість відновлювальних робіт  проведених ТОВ «Дипломат Авто»по автомобілю НОМЕР_1 з урахуванням вартості матеріалів складає 15 904,96 грн.. (а.с. 48).

     З розрахунку страхового відшкодування від 30.11.2009 року за № 160 , який зроблено Страховиком за Договором добровільного страхування вбачається, що з суми страхового відшкодування позивачем була утримана франшиза, згідно Договору по даному страховому випадку, яка складає 0,2% від страхової суми 53 500 грн.,  або 107 грн.. Отже, остаточно визначена Страховиком сума страхового відшкодування,  складає 15 797,96 грн. (а.с.51).  

     З копії заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 27.11.2009 року вбачається, що ним Страховику надано доручення про перерахування ТОВ  «Дипломат Авто»суми страхового відшкодування  після вирахування з нього  франшизи.  (а.с.49).  

     З копії платіжного доручення від 01.12.2009 року № 53, яке містить банківський штамп про проведення платежу  вбачається, що 01.12.2009 року  позивач  перерахував на рахунок ТОВ  «Дипломат Авто»страхове відшкодування  по Договору в розмірі 15 797,96 грн.. (а.с.52).  

     З копії довідки УДАІ ГУ  МВСУ в м. Києві від 17.11.2009 року за № 4656 вбачається, що її видано на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  22.10.2009 року у м. Києві, на пр. Палладіна - вул. Булаховського між застрахованим позивачем автомобілем НОМЕР_1, яким керував уповноважений водій Страхувальника ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача. (а.с.11).

     З  копії платіжного доручення від 12.11.2009 року № 1036, яке містить банківський штамп про проведення платежу  вбачається, що 12.11.2009 року  позивач  перерахував на рахунок УДАІ ГУ МВСУ в м. Києві 83 грн., за видачу довідки про ДТП 22.10.2009 року за участю автомобіля № АА 8635 КВ. (а.с.16)

     В обґрунтування факту понесення додаткових фінансових витрат  за визначення розміру збитків (проведення експертизи) в розмірі 400,00 грн., позивач посилається на   платіжне доручення від 13.11.2009 року № 1038. З копії вказаного платіжного доручення, яке містить   банківський штамп про проведення платежу вбачається, що 13.11.2009 року позивач перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4, 1 150 грн., при цьому у розділі сума нижче зазначеної друкованими цифрами суми «1 150,00», рукописно цифрами вказана сума «400»без будь-яких застережень, крім того у призначенні платежу платником вказане наступне: «визначення вартості матеріального збитку автомобілів GMC Hammer НЗ (НОМЕР_3), Opel Astra (НОМЕР_4), Renault Symbol  зг рахунку № 378 від 30.10.09 р., без ПДВ»(а.с.47).

      З урахуванням факту відсутності в матеріалах справи копії рахунку № 378 від 30.10.09 р., про який зазначене у платіжному дорученні від 13.11.2009 року № 1038, а також відсутності у вказаному платіжному дорученні реєстраційного номеру автомобілю Renault Symbol, суд приходить до висновку, що даний доказ відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України слід визнати неналежним, оскільки він не містить інформацію щодо предмета доказування, а отже не підлягає розгляду судом.

      Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

      В обґрунтування факту  понесення збитків  в сумі 510 грн., ( франшиза, на суму якої позивачу господарським судом зменшено суму страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь  позивача з  страховика відповідача – ВАТ «НАСК Оранта»)  позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва   від 10.03.2011 року у справі № 25/35.

      З копії вказаного рішення господарського суду вбачається, що воно не містить відмітки про набрання ним законної сили (а.с.56-59). Позивач у позові  та доданих до нього матеріалах також не зазначає про те, чи набрало  рішення господарського суду м. Києва   від 10.03.2011 року у справі № 25/35 законної сили.

      Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

      Однак, за відсутності відомостей про набрання рішенням господарського суду м. Києва   від 10.03.2011 року у справі № 25/35, суд позбавлений можливості використати встановлені даним судовим рішенням обставини, як підставу для звільнення від доказування. Тому з урахуванням відсутності у матеріалах справи копії поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4306148 (про наявність якого зазначено у рішенні господарського суду), згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, суд визнає, що факт заподіяння позивачу збитків у виді утриманої з суми страхового відшкодування франшизи в розмірі 510 грн., не доведеним.

      Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того згідно з ч. 3 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.   

      Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Тобто, суд може витребувати докази лише на підставі клопотання сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі.    

      Позивач клопотання про витребування доказів у справі не заявляв, належних доказів на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення збитків за проведення експертизи 400 грн., та франшизи 510 грн., не надав, від участі у справі фактично самоусунувся, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника, а отже  не довів обґрунтованість заявлених ним вимого у вказаній частині.

     Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача лише в частини стягнення  фактичних витрат понесених ним за отримання довідки УДАІ ГУ  МВСУ в м. Києві від 17.11.2009 року за № 4656  - в розмірі 83 грн..    

      Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо  захисту майнових  інтересів  громадян  та  юридичних  осіб у разі настання певних   подій   (страхових   випадків),   визначених    договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом  сплати  громадянами  та  юридичними  особами страхових   платежів  (страхових  внесків,  страхових  премій)  та доходів від розміщення коштів цих фондів.

     Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

     Згідно з положеннями статті  993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

      Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

      Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази за   своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до  висновку, що заявлені позивачем  вимоги підлягають частковому задоволенню в частини стягнення витрат за отримання довідки УДАІ ГУ  МВСУ в м. Києві від 17.11.2009 року за № 4656   в розмірі - 83 грн., оскільки дані витрати фактично понесенні позивачем у зв’язку із виплатою страхового відшкодування та доведенні в судовому засіданні письмовими доказами. В задоволенні інших вимог позивача належить відмовити через їх недоведеність.

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача  пропорційно до розміру задоволених вимог, зокрема з відповідача на користь позивача належить стягнути:  4 грн. 26 коп.,- судового збору та 10 грн. 03 коп., - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Керуючись  ст.ст. 993,1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,27, Закону України «Про страхування»,  ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,58,60,61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд –

                                                                   В И Р І Ш И В:

     Позов задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»( 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Ігорівська, будинок, 12-А, ідентифікаційний код: 34809641, поточний рахунок № 265073048001 в АТ «Банк Богуслав»м. Київ,  МФО 380322) – 83 (Вісімдесят три) гривні  фактичних витрат пов’язаних з виплатою страхового відшкодування  та судові витрати: судовий збір –4 грн. 26 коп. (Чотири гривні 26 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –10 грн. 03 коп. (Десять гривень 03 копійки).

    В задоволенні інших вимог відмовити за недоведеністю.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. І. Баранов