Дело № 11-1637                                          категория:  ч.1 ст.122

УК Украины председательствующий

1-й инстанции                                                                  Погасий О.Ф.,

докладчик                                                                               Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской об­ласти в составе:

председательствующего - судьи  Щебетун Л.Н.,

судей                                                                  Курило А.Н.,

Снигеревой Р. И.,

с участием: прокурора                                                                           Омельченко Е.А.,

адвоката                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харь­кове уголовное дело по апелляции представителя потерпев­шей ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1. на постановление Московского районного суда города Харь­кова от, 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2,

установила:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 русского, граждани­на Украины, разведенного, имеющего среднее  образование,  работающего охранником ООО «Хароптторг», несу-димого, жителя города Харькова, по ч.1 ст. \22   УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что прокурор в письме, на­правленном в' адрес суда, просил направить дело для объе­динения с иным расследуемым уголовным делом.

В апелляции представитель потерпевшей просит отме­нить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом указывает, что суд вынес преждевременное и незаконное постановле­ние, поскольку в прокуратуре Московского района города Харькова отсутствует какое-либо возбужденное дело в 6т-ношении ОСОБА_2 Считает, что суд допустил вмеша­тельство в судебный, процесс третьих лиц, чем нарушил принцип независимости суда.

1

Заслушав доклад судьи, автора апелляции, поддержав­шего ее, мнение прокурора о необходимости отмены поста­новления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд направил дело на дополнительное расследование, сославшись на ст.281 УПК Украины, тогда как единственным основанием к доследованию, предусмотренным данной стать­ей, является неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из ст.276 УПК Украины, если, данные су­дебного следствия указывают, что подсудимый совершил и другое преступление, по которому ему не было предъявлено обвинение, которое тесно связано с первоначальным и раз­дельное их рассмотрение невозможно, все дело возвращает­ся для дополнительного расследования.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование на основании ст.281 УПК Украины, не указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, не мотивировал также наличие необходимости рассмотрения дел одновремен­но, не убедился в наличии, иного дела, возбужденного в отношении обриняемого.

Как следует из письменного сообщения прокурора Мос­ковского района города Харькова за №2136 вих./Об от 29 августа 2006 года, адресованного апелляционному суду г письмо прокурора района на имя председателя Московского районного суда города Харькова от 22 июня 2006 года, на которое ссылается суд в обжалуемом постановлении, на­правлено ошибочно, поскольку уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в производстве органа досудебного следст­вия нет.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом нет, а поэтому постановление подлежит отмене, а дело на­правлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судеб­ная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда города Харькова от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Дело направить в Московский районный суд города Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.