Дело № 11-1748                                                          Председательствующий 1 инст.

Категория: ст.286 ч.2                                                   Остропилец Е.Р.

УК Украины                                                                 Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

19 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего              -   Григорова Н.А.,

судей                                            -   Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора                   -   Медяника А.А.,

потерпевшей                                -   ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию гражданского ответчика по уголовному делу ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда г.Харькова от 6 сентября 2005г.

Этим приговором

ОСОБА_3, уроженец с.Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, не судимый в силу ст.89 УК Украины,

осужден ПО ст.286 ч,2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на 3 года.

В силу ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. ОСОБА_3 от наказания освобожден.

Согласно приговору, 30 октября 2002г., около 5 часов 30 мин., ОСОБА_3, управляя автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащем гр-ке ОСОБА_2., двигаясь по проезжей части АДРЕСА_1, нарушил требования п.п.1.5;2.9 «а», 12.3; 31.1; 31.4; 31.4.4 -«а» Правил дорожного движения, Украины и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред по 20 тыс. с каждо­го.

Мотивируя решение по гражданскому иску, суд указал, что поте­рпевшей ОСОБА_1 в связи со смертью супруга нанесена психоло­гическая травма, выразившаяся в страданиях и переживаниях, связан­ных с потерей кормильца, беспокойстве за жизнь несовершеннолетних детей, изменении жизненного ритма, снижении работоспособности, а поэтому в ее пользу в счет возмещения морального вреда с собствен­ника автомобиля ОСОБА_2 необходимо взыскать 20 тыс.грн.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить приговор в части взыскания с нее морального ущерба в пользу ОСОБА_1, ссылает­ся на то, что ОСОБА_3, находясь в трудовых отношениях с ней, управлял ее автомобилем, но не в рабочее время, а в своих личных целях и без ее согласия, а поэтому ее вины в этом нет, суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия.

2

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, полагавших не­обходимым приговор в части взыскания с ОСОБА_2 морального ущерба оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции по сле­дующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой, инстанции ОСОБА_2 была признана гражданским ответчиком в связи с поданным по­терпевшей гражданским иском к ОСОБА_2 непосредственно в суд. Исходя из содержания протокола судебного заседания ОСОБА_2' неоднократно вызывалась установленным порядком в судебное за­седание, однако не являлась, рассмотрение дела неоднократно откла­дывалось, о причинах неявки суду ОСОБА_2 не сообщала. При таких обстоятельствах суд вправе был постановить решение по граж­данскому иску без ее участия.

В соответствии со ст.450 ГК Украины(1960г.), положений о воз­мещении морального вреда, определенных ст.ст.1167, 1187 ГК Украи­ны (2 004г.) владелец источника повышенной опасности возмещает ущерб независимо от вины физического лица, которое его причинило, если ущерб причинен смертью физического лица, вследствие действия ис­точника повышенной опасности, если не докажет, что ущерб был при­чинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 уполно­мочила ОСОБА_3 управлять принадлежащим ей автомобилем ГАЗ-33021, заключила с ним трудовое соглашение для выполнения ОСОБА_3 работы в качестве водителя, в трудовом соглашении не содержится каких-либо ограничений в праве ОСОБА_3 в течение суток управлять этим автомобилем или пользоваться им в своих целях. Данных о том, что ущерб, причиненный потерпевшей от смерти мужа в ДТП, явился следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Поскольку ОСОБА_2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля, которым под управлением ОСОБА_3 был совершен наезд на пешехода, то суд правильно принял решение о взыскании с нее в пользу потерпевшей морального вреда.

Решение о сумме, подлежащей взысканию с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, мотивирова­но и коллегия судей считает, что это решение принято с соблюдением принципов разумности, взвешенности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 6 сентября 2005г. в части взыскания с нее в пользу ОСОБА_1 морального вреда в сумме 20 тыс. грн. -без изменения.