19.09.2011

                                                                                                       Справа № 8-20/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»вересня 2011 року                                                                                   м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді        Геєнко М.Г.

                                                                   при секретарі                  Горичевій С.В.

за участю:

заявник –ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

позивач –ОСОБА_3,

представник позивача –ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами  рішення у справі  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

   Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2009  року  в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  про усунення перешкод та визнання договорів недійсними відмовлено за відсутністю підстав. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області  від 24 квітня 2009 року дане рішення  залишено без змін.

29 липня 2011   ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами  з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що  у задоволенні  вище зазначеного позову було відмовлено у зв’язку з  відсутністю підстав для визнання недійсним договору оренди бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в насідок встановлення судом належності Ѕ долі на нежитлові будівлі  і споруди бази відпочинку –ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Крім того, судом  встановлена освіченість ОСОБА_3, як одного з подружжя, про укладення договору оренди бази відпочинку, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а відповідно фактичної згоди ОСОБА_3 на укладення договорів, які ним оспорювались. На теперішній  час заявникові стало відомо, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року у цивільній справі №2-1059/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним встановлено, що за ОСОБА_3 у КП БТІ м. Слов’янськ право власності на яку-небудь долю нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1»не зареєстроване, та він не довів свого права власності на долю  майна, яке належить ОСОБА_1 і складається із Ѕ долі на нежитлові будівлі і споруди зазначеної бази відпочинку.

У судовому засіданні  заявник та його представник  доводи заяви підтримали. Позивач та його представники, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9 у  судове засідання не з’явились, про час і місце  судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши надані  документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  про  усунення перешкод та визнання договорів недійсними, підставою для відмови у задоволенні  позову стали обставини відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в насідок встановлення судом належності Ѕ долі на нежитлові будівлі  і споруди бази відпочинку –ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Крім того, судом  встановлена освіченість ОСОБА_3, як одного з подружжя, про укладення договору оренди бази відпочинку, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а відповідно фактичної згоди ОСОБА_3 на укладення договорів, які ним оспорювались.

В той же час, рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року у цивільній справі №2-1059/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним встановлено, що за ОСОБА_3 у КП БТІ м. Слов’янськ право власності на яку-небудь долю нежитлових будівель і споруд бази відпочинку батьків з дітьми «ІНФОРМАЦІЯ_1»не зареєстроване, та він не довів свого права власності на долю  майна, яке належить ОСОБА_1 і складається із Ѕ долі на нежитлові будівлі і споруди зазначеної бази відпочинку, оскільки право власності на нерухоме майно згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 1, 3, 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень»виникає з дня реєстрації права власності.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року ОСОБА_3 не оскаржувалось. На теперішній час воно набрало законної чинності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику - ОСОБА_1 щодо  належним чином встановленої наявності чи відсутності права власності на оспорюване майно.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Слов’янського міськрайонного суду від 07 лютого 2009 року у цивільній справі №2-145/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про сусунення перешкод та визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду від 07 лютого 2009 року у цивільній справі №2-145/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод та визнання договорів недійсними скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на «29»вересня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Геєнко М.Г.