09.11.2011

.

Справа № 2-808/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«8»листопада 2011  року                                                                                                          м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011  року в провадження Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена  без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 07 листопада 2011 року представником позивача, ОСОБА_1, суду надано уточнену позовну заяву, в якій, однак, не  усунуті усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 жовтня 2011 року.

Так, в уточненому позові, як і в первісному, не вірно визначений суб’єктний склад учасників по справі – має місце заміна позивача його представником. ОСОБА_1 зазначає, що він є позивачем по даній цивільній справі,  а не ОСОБА_2, хоча зі змісту позовної заяви та договору про надання юридичних послуг від 03.10.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 є лише представником позивача з усіма права та обов’язками позивача, визначеними ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Крім зазначених недоліків, в уточненому позові знов наявні суперечності між змістом позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так позивач зазначає, що заборгованість по заробітній платі становить  5618, 84 грн., індексація та компенсація за період з квітня по серпень  становлять 5618, 84 грн.,  загальна сума заборгованості станом на 01.10.2011р. становить 5654, 6 грн., а стягнути разом позивач просить на користь ОСОБА_2 лише 6470, 84 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал», про стягнення заборгованості по заробітній платі – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний  суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.  

            Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.   

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Ухвала не набула законної чинності

Суддя  Слов’янського міськрайонного суду                                                       М.Г. Геєнко