Справа № 22-Ц-4066 2006р.                   Головуючий 1 інстанції

Гайдук Л.П.

Категорія: визнання права

власності Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого            - судді Коваленко І.П.

суддів                    - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі            - Каращук Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської Ради про встановлення права власності, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договорів про сумісну діяльність по частковій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 30.12.2003р., 31.12.2003р. вона, як пайщик, внесла грошовий вклад, а ТОВ «Консоль ЛТД» прийняло зобов'язання передати їй кв.кв.16,17 та підсобні приміщення 15,16,17 на 6 поверсі АДРЕСА_1. ТОВ «Консоль ЛТД» виконало свої зобов'язання. Просила визнати за нею право власності на частину коридору площею 12 кв.м.

Рішенням Дзержинського райсуду м.Харкова від 2 червня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального права - суд вирішив справу фактично в одному судовому засіданні, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам - та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника позивачки про підтримку апеляційної скарги, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, позивачка не має права згідно ст..383 ЦК України звертатись до суду з позовом про визнання права власності на частину коридору, площею 12 кв.м., оскільки їй цей коридор на праві власності не належить. Відповідно, вона не має права робити будь-які перебудови. В МіськБТІ не зареєстровано право власності за позивачкою на вказані нею квартири. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до

законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи в одному судовому засіданні не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки діючий цивільно-процесуальний закон не забороняє розглядати справу в одному судовому засіданні і не вказує цю обставину як підставу для скасування судового рішення. Всім доказам по справі судом дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи, тому посилання на порушення судом цивільно-процесуального закону не грунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст..ст.303,307,308,315,317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.