Справа № 6-а-47/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі
Головуючого - судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Сухоставец Т.А.
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, суд -
Встановив:
Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради звернулось з заявою про поворот виконання судового рішення.
При цьому заявник зазначив, що постановою Дебальцевського міського суду від 21.12.2007 року прийнято рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недотриманої допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки у сумі 3840,00 грн.
Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.04.2008 року прийнято рішення апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення - залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.
Згідно виконавчого листа № 2а-249, виданого 19.06.2008 року Дебальцевським міським судом на користь ОСОБА_1 примусово стягнута допомога на оздоровлення за 2005-2007 роки у сумі 3840,00 грн.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011 року прийнято рішення касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення задовольнити частково. Постанову Дебальцевського міського суду від 21.12.2007 року та ухвалу Донецького адміністративного апеляційного суду від 23.04.2008 року змінити скасувавши в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2005 р. В решті постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.12.2007 р. та ухвалу Донецького адміністративного апеляційного суду від 23.04.2008 року залишити без змін.
Враховуючи вищевикладене та у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 переплату за 2005 рік у сумі 1540,00 грн. добровільно не відшкодував , УПСЗН вимушено звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.
Представник заявника, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви, оскільки заявником не було надано доказів скасування постанови на підставі завідомо неправдивих відомостях або поданих підроблених документів, відповідно до вимог ст. 266 КАС України .
.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Дебальцевського міського суду від 21.12.2007 року прийнято рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недотриманої допомоги на оздоровлення за 2005-2007 роки у сумі 3840,00 грн.
Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23.04.2008 року прийнято рішення апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення - залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.
Згідно виконавчого листа № 2а-249, виданого 19.06.2008 року Дебальцевським міським судом на користь ОСОБА_1 примусово стягнута допомога на оздоровлення за 2005-2007 роки у сумі 3840,00 грн.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2011 року прийнято рішення касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення задовольнити частково. Постанову Дебальцевського міського суду від 21.12.2007 року та ухвалу Донецького адміністративного апеляційного суду від 23.04.2008 року змінити скасувавши в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2005 р. В решті постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.12.2007 р. та ухвалу Донецького адміністративного апеляційного суду від 23.04.2008 року залишити без змін.
Відповідно до ст.265 КАС Україна питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної та касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі, ч.3 ст. 265 КАС України передбачено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання .
Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України , позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2007 р. Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення позову в частині позовних вимог за 2005 р., оскільки про отримання виплати та про своє порушене право позивач дізнався в день отримання допомоги в розміру меншому, ніж встановлено законом.
Заявником не було надано доказів скасування постанови на підставі завідомо неправдивих відомостях або поданих підроблених документів.
Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про поворот виконання судового рішення - не підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 100,102,159, 161,162,165, 265,266,186 КАС України, суд -
Ухвалив:
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду Ю. О. Сухоручко