2-1071/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.11.2011  

08 листопада 2011р. Лутугинський районний суд луганської області в складі:

головуючого – судді Заботіна В.В.

при секретарі – Медведєвій А.В., Шевелєвій Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – Державна виконавча служба у Лутугинському районі Луганської області про визнання права власності на майно та зняття його з під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 6559,80 доларів США, що еквівалентно 52238,97грн. та судові витрати у сумі 642,38грн. солідарно. 28 січня 2011 року судом видано виконавчий лист. 09 лютого 2011 року ПАТ «ПриватБанк» виконавчий лист пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції. Постановою від 11 лютого 2011 року ВДВС Лутугинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 52881,35грн. та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

17 червня 2011 року державним виконавцем ВДВС Лутугинського районного управління юстиції разом з представниками ПАТ «ПриватБанк» з підсобного приміщення магазину №52, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності, вилучено рухоме майно, яке належить позивачці на праві власності, а саме:

·          Чайник електричний VES electronic, model: VES1103;

·          Чайник електричний Scarlet Fabia, model: SC-027;

·          Тостер Scarlet SC-027;

·          Пилосос LBEE, чорний, модель: 22002;

·          Чайник електричний LBEE, модель: 11023, біло-блакитний;

·          Радіоприймач чорний Mason К411;

·          Радіоприймач  Mason AI-5800, чорний;

·          Радіоприймач Mason К-3634, чорний;

·          Радіоприймач Mason R-691L, коричневий;

·          Радіоприймач PEGEN DE 290, темно-коричневий;

·          Радіоприймач Mason R-951, чорний;

·          Мікрофон SONY CA-301, сірий;

·          Радіоприймач  Mason R-907, чорний;

·          Мікрофон YMAHA M908, сірий;

·          Мікрохвильова піч Scarlet SC-2001, білий корпус, б/у, у робочому стані;

·          Дорожня праска VITEK VT-1230, бузкова;

·          Праска VITEK VT-217G4, сіра;

·          Чопер Clatronic NIZ 2619, білий;

·          Чайник електричний Reinford, сірий;

·          Кофемолка LBEE, сіра;

·          Фен гребінець VES, сірий, 3 шт.;

·          Фен VITEK VT-1307 VT micro, бузковий;

·          Праска дорожня VITEK;

·          Чайник з під світкою MOP VES 1018, білий;

·          Блендер VITEK VT-1460, білий;

·          Електричні бігуді SC-060, зелені;

·          Праска AVRORA AV-199, бузкова;

·          Пароварка електрична IRIT IR-5098, прозора;

·          Електрична праска RAINFORD DSL-616;

·          Праска з відпарюванням VES 1209, бежева;

·          Чайник VES, білий, 2 шт.;

·          Кофе варка AVRORA AV-142, чорна;

·          Соковижималка ATLANTA ATH-312, бежева;

·          Масажор для ніг VES DH-65L, білий;

·          Масажор для ніг VES DH-70L, білий;

·          Мультіблендер VES 960, жовтий;

·          Раклетт-гриль Clatronic RG 2892.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17 червня 2011 року все вилучене майно було передано на зберігання представнику ПАТ «ПриватБанк». Позивачка вважає дії відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна та його арешт  протиправними, оскільки державний виконавець не переконався , що зазначене майно є власністю боржника ОСОБА_2, майно було вилучено з приміщення, де воно зберігалося без участі ОСОБА_2.

          В позовній заяві позивачка зазначила, що майно, вказане в акті опису й арешту майна, вона купила в квітні 2010 року в м. Харків на ринку «Барабашова». Вона є приватним підприємцем і зазначене майно вона реалізовувала в магазині №52, а між нею та ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини торгівельного залу і частини підсобних приміщень. 24 січня 2011 року  зазначений договір було розірвано, а залишок товару був залишений у ОСОБА_2 на відповідальному зберіганні.

          У зв’язку з тим, що майно, на яке накладено арешт, є власністю позивачки, вона просить визнати за нею право власності на зазначене майно, зняти з нього арешт та зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй вказане майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Представники відповідача  ПАТ КБ «ПриватБанк» -  Мусійченко Д.Л., Слостін А.Г. та Барвинська Ю.С. в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що позивачем не було надано належних доказів права власності на спірне майно, договір оренди, на який посилається позивач – це лише договір оренди якоїсь площі, яка навіть не зазначена за якою адресою розташована, цей договір не зареєстрований належним чином, просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи – Державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Нікітіна М.О. позов не визнала, пояснила, що  у позивачки немає доказів про належність їй спірного майна.

Вислухавши пояснення сторін,  представника третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Лутугинського районного суду №2-1870/10 від 27.12.2010р. (а.с.15-16) з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 6559,80 доларів США, що еквівалентно 52238,97 грн. та судові витрати у сумі 642,38грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Лутугинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 52881,35грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.17-18).

Актом від 17 червня 2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції  накладено арешт на майно:

·          Чайник електричний VES electronic, model: VES1103;

·          Чайник електричний Scarlet Fabia, model: SC-027;

·          Тостер Scarlet SC-027;

·          Пилосос LBEE, чорний, модель: 22002;

·          Чайник електричний LBEE, модель: 11023, біло-блакитний;

·          Радіоприймач чорний Mason К411;

·          Радіоприймач  Mason AI-5800, чорний;

·          Радіоприймач Mason К-3634, чорний;

·          Радіоприймач Mason R-691L, коричневий;

·          Радіоприймач PEGEN DE 290, темно-коричневий;

·          Радіоприймач Mason R-951, чорний;

·          Мікрофон SONY CA-301, сірий;

·          Радіоприймач  Mason R-907, чорний;

·          Мікрофон YMAHA M908, сірий;

·          Мікрохвильова піч Scarlet SC-2001, білий корпус, б/у, у робочому стані;

·          Дорожня праска VITEK VT-1230, бузкова;

·          Праска VITEK VT-217G4, сіра;

·          Чопер Clatronic NIZ 2619, білий;

·          Чайник електричний Reinford, сірий;

·          Кофемолка LBEE, сіра;

·          Фен гребінець VES, сірий, 3 шт.;

·          Фен VITEK VT-1307 VT micro, бузковий;

·          Праска дорожня VITEK;

·          Чайник з під світкою MOP VES 1018, білий;

·          Блендер VITEK VT-1460, білий;

·          Електричні бігуді SC-060, зелені;

·          Праска AVRORA AV-199, бузкова;

·          Пароварка електрична IRIT IR-5098, прозора;

·          Електрична праска RAINFORD DSL-616;

·          Праска з відпарюванням VES 1209, бежева;

·          Чайник VES, білий, 2 шт.;

·          Кофе варка AVRORA AV-142, чорна;

·          Соковижималка ATLANTA ATH-312, бежева;

·          Масажор для ніг VES DH-65L, білий;

·          Масажор для ніг VES DH-70L, білий;

·          Мультіблендер VES 960, жовтий;

·          Раклетт-гриль Clatronic RG 2892, яке передане на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с.10-14).

Відповідно до ст. 60 Закону України “ Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України  власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В пред’явленому до суду позові про визнання права власності на майно, зняття його з під арешту та зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй вказане майно позивачка посилалася на те, що майно, вказане в акті опису й арешту майна, вона купила в квітні 2010 року в м. Харків на ринку «Барабашова» та зазначене майно вона реалізовувала в магазині №52, оскільки між нею та ОСОБА_2 був укладений договір оренди частини торгівельного залу і частини підсобних приміщень; 24 січня 2011 року  зазначений договір було розірвано, а залишок товару був залишений у ОСОБА_2 на відповідальному зберіганні.

          В судовому засіданні встановлено, що  відповідно до договору оренди майна від 21 квітня 2010р. та акту прийому-передачі орендованого майна №1 від 21 квітня 2010р. (а.с.32)  позивачка передала відповідачці ОСОБА_2 у строкове платне користування майно у кількості відповідно до акту прийому-передачі орендованого майна для здійснення рознічної торгівлі та відповідачка ОСОБА_2 передала позивачці торгівельну площу розміром  2 м кв., але не вказано за якою адресою. Відповідно додаткової угоди до договору б/н від 21.04.2010р.  (а.с.34) договір оренди нежилого приміщення площею 2 м кв. розірвано з 24 січня 2011р. та  відповідно до договору зберігання від 24 січня 2011р. (а.с.35-36) позивачка передала відповідачці ОСОБА_2 на зберігання майно відповідно до акту прийому-передачі (а.с.37).

          Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що позивачка займалася реалізацією побутової техніки в магазині ОСОБА_2 та частина товару залишилася не реалізованою.

          Але позивачка в судовому засіданні не надала доказів, що підтверджують право власності на майно, з якого просить зняти арешт, не надала касові чеки, рахунки тощо щодо придбання спірного майна на ринку в м. Харків.

          Крім того, з дослідженої в судовому засідання копії акту опису й арешту майна від 17 червня 2011р. вбачається, що при опису майна зауважень або заяв осіб, що були присутні під час опису майна, не було, хоча опис майна проводився у присутності продавця магазину  ОСОБА_10 (а.с.10-14), тобто на момент опису майна  не було зауважень про те, що описане майно належить не ОСОБА_2.

          Свідок ОСОБА_9, який був присутній при проведенні опису та арешту майна, в судовому засіданні пояснив, що в магазині ОСОБА_2 державним виконавцем описувалось та вилучалось майно, яке знаходилось на вітринах магазину, а потім дрібна побутова техніка, яка знаходилась у комірці магазину.

          З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що перелік майна, описаного державним виконавцем при накладенні арешту 17.06.2011р. (37 найменувань), повністю відповідає переліку майна, яке позивачка просить визнати за нею та зняти з нього арешт. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що  майно, яке було описане державним виконавцем,  частково знаходилось на вітринах магазину, а частково в комірці.

Таким чином суд вважає посилання позивачки на те, що спірне майно є залишком товару, який був залишений у ОСОБА_2 на відповідальному зберіганні,  суперечливими, оскільки  товар, який знаходився відповідно до договору зберігання у відповідачки ОСОБА_2 на зберіганні не міг бути виставлен на реалізацію на вітринах магазину,  а тому докази права власності на спірне майно позивачкою в судовому засіданні не надані.

На підставі наведеного суд вважає відмовити в задоволенні позову  ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття його з під арешту  за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – Державна виконавча служба у Лутугинському районі Луганської області про визнання права власності на майно та зняття його з під арешту відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :