Справа № 22-ц - 4550/ 2006 року Категорія: скарга на дії державних виконавців

Головуючий 1 інст.- Біленька А.М. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Котелевець А.В.,

суддів             -    Кокоші В.В., Солодкова А.А.,

при секретарі - Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою в порядку, передбаченому гл. 31-Г ЦПК України в редакції 1963 року.

В уточнених вимогах заявниця вказала, що на виконанні ВДВС Комінтернівського РУЮ м. Харкова знаходились виконавчі листи по стягненню з ОСОБА_3 на її користь аліментів на сина ОСОБА_4. Однак виконавчі дії проводились з порушенням вимог Закону про виконавче провадження. Заборгованість, що підлягає стягненню з боржника, який на даний час проживає в Аргентинській Республіці, встановлена не в повному розмірі. Посилаючись на те, що такі дії порушують її права, просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2005 року скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Котової М.А., Габріслової Н. А.. Єфименко П.ї. об'єднана в одне провадження зі скаргою на дії Габрієлової Н.А. та Ділбарян А.А.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2006 року та від 6 лютого 2006 року до участі у справі притягнуті Державна виконавча служба у Комінтернівському районі м. Харкова та її начальник.

ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова в особі своїх представників заперечували проти скарги, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявниці.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державними виконавцями в межах своїх повноважень проводились необхідні виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4. Недоліки ж, які допускались державними виконавцями, були усунені, тому права стягувача у виконавчому провадженні не порушувались

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У /з наступними змінами/ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Скарга ОСОБА_1 стосується безпосередньо бездіяльності ДВС Комінтернівського району м. Харкова відносно заборгованості, що виникла при виконанні постанов суду першої інстанції, якими ОСОБА_3, був зобов'язаний до сплати аліментів /а.с. 72. т. 2/. Як пояснила представник заявниці в сді апеляційної інстанції, скарга стосується аліментних платежів, які боржник повинен сплачувати до досягненням сином повноліття. Однак ОСОБА_3, до участі у справі в якості належної особи притягнутий не був.

Окрім цього, справа розглянута за відсутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2004 року притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб. Докази того, що вони були належним чином повідомлені про день і час слухання справи, відсутні.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, і вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. З, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311 ч. 1 п. 3,4, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 червня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді