Справа №  4-36/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року                                                    смт Демидівка

                      Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: САВКОВІЙ Г.М.

з участю прокурора МАХАЦЬКОГО Ю.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну запобіжного  заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов’язаного, судимого 6 квітня 2011 року Демидівським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк один рік , -

                                                  В С Т А Н О В И В :  

4 листопада 2011 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу приміщення будинку культури, що в с. Боремель Демидівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2, таємно, скориставшись тим, що останній був в стані алкогольного сп’яніння і спав, викрав його мобільний телефон марки, «NOKIA 2330 classic» вартістю 514 гривень 60 копійок та сім-картку «DJUICE»оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 25 гривень, та обернув на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 539 гривень 60 копійок.

По даному факту 15 листопада 2011 року Млинівським міжрайонним прокурором відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 41/36 –2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 листопада 2011 року було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185  КК  України.

          Слідчий СВ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області Столярчук С.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про заміну відносно ОСОБА_1  запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1  за місцем проживання характеризується негативно, так як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,  а також те, що він вчинив злочин під час  іспитового строку. Вважають, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 продовжить свою злочинну діяльність, що є винятковим випадком для заміни відносно нього запобіжного заходу  з підписки про невиїзд на взяття під варту

          Слідчий СВ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області Столярчук С.М  та прокурор повністю підтримали подання про заміну відносно ОСОБА_1   запобіжного заходу з підписки про невиїзд на  взяття під варту, з цих же підстав.

          ОСОБА_1  в судовому засіданні показав, що повністю визнає факт скоєння даного злочину, дає визнавальні показання по суті справи,  викрадений мобільний телефон марки «NOKIA 2330 classic»та сім-картку «DJUICE»оператора мобільного зв’язку «Київстар», повернуто потерпілому. Суду також показав, що має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства та суду не має.

          Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з  метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

          Вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, допитавши ОСОБА_1, а також заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває справа, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання про заміну  відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на  взяття під варту слід відмовити, з слідуючих підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та показань даних ним в суді,  ОСОБА_1  повністю визнає факт скоєння ним даного злочину, викрадений телефон з сім карткою повернуто потерпілому. Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання /а.с.16/, не має наміру ухилятися від слідства та суду.   

          Відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої  тяжкості.

Органами досудового слідства не подано жодних доказів про те, що ОСОБА_1   ухилявся від проведення слідчих дій  чи  своїми діями перешкоджає встановленню істини по справі.           

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 165-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні подання про заміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1  запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох  діб з дня її винесення.

          Суддя: