ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2006 р. Справа № 13/6973
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Фокіна І.Г. - директора,
Бляхарського Я.С.- представника за довіреністю від 20.01.2006р.;
від відповідача: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 29.03.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Новінтех-М", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "06" лютого 2006 р. у справі № 13/6973 ( суддя О.І.Матущак )
за позовом Приватної фірми "Новінтех-М", м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
з перервою в судовому засіданні з 01 червня 2006 року по 08 червня 2006 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2006р. у справі №13/6973 в позові Приватної фірми "Новінтех-М" (м.Хмельницький) до Відкритого акціонерного товариства "Катіон" (м.Хмельницький) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано і порушено норми матеріального й процесуального права, а саме :
- суд помилково трактує факт погодження меж земельних ділянок як право, а не зобов"язання суміжних землекористувачів;
- відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд позбавляє можливості позивача як власника володіти та користуватися його власністю - автостоянкою;
- скаржник зазначає, що своїми діями відповідач порушує право позивача на користування земельною ділянкою ;
- господарський суд Хмельницької області вийшов за межі своїх повноважень, оскільки у рішенні вказав, які б наслідки мали місце у випадку задоволення позовних вимог.
У судових засіданнях представник скаржника ( позивача ) апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач у письмовому відзиві від 25.05.2006 р. та його представник в засіданнях проти скарги заперечив, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 2 жовтня 2000 року, укладеної на Хмельницькій філії Товарної біржі "Дніпродзержинська", у власність ПФ "Новінтех-М" від ВАТ "Катіон" перейшла автомобільна автостоянка по вул. Тернопільська, 19. Відповідно до ст.ст. 19, 27, 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради виніс рішення від 28.12.2000 року № 1147 "Про вилучення та надання земельних ділянок та внесення змін в рішення № 596 від 10.08.1000 р. "Про вилучення та надання земельних ділянок", згідно з яким у ВАТ "Катіон" було вилучено в земельний запас земельну діяльну по вул. Тернопільська, 19 та надано її у користування ПФ "Новінтех-М". На підставі вказаного рішення між виконкомом Хмельницької міської Ради та ПФ "Новінтех-М" було укладено договір на право тимчасового користування землею від 18 січня 2001 року. Згідно з п.1.2. договору земельна ділянка надається в тимчасове короткострокове користування строком до 3 (трьох) років під автостоянку по вул. Тернопільська, 19.
Слід зазначити, що строк дії зазначеного договору завершився 19.01.2004 р.
Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХМ № 897 від 13.01.1999 р., виданого відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської Ради № 763 від 24.12.1998 р., АТ "Катіон" є суміжним землекористувачем позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв"язку із завершенням трирічного строку користування, визначеного договором від 18.01.2001 р., позивач звертався до відповідача з метою погодження меж суміжних земельних ділянок, що підтверджено копіями листів за вих. № 29 від 25.08.2005 р., 26.11.2005 р., на які відповіді від відповідача не надходили, межі земельних ділянок залишилися не погодженими.
У відповідності до ч.2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Згідно з п.п. 1.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 354/3647 04.06.1999 р., право оренди землі оформляється договором згідно із Законом України "Про оренду землі".
Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" визначає, що невід"ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.
Також, п-п б) ст. 196, п-п. б) п.2 198 Земельного кодексу України передбачено, що складовою частиною державного земельного кадастру є кадастрові зйомки, які у себе включають погодження меж земельних ділянок на місцевості.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно розтлумачив термін "погодження", оскільки законодавцем закладено принцип добровільності, а не примусовості вчинення дій суб"єктами земельних правовідносин.
Чинним земельним законодавством не передбачено обов'язку при певних чи будь-яких інших обставинах надання згоди в примусовому порядку на погодження межі земельної ділянки, в тому числі за рішенням суду (господарського суду).
У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України предмет позову про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, може мати місце лише у разі наявності належного користувача землею.
Як вже зазначалось вище, термін договору оренди від 18.01.01 р. сплинув 19.01.2004р., і відповідно з цього моменту позивач не є землекористувачем в розумінні приписів ст.ст. 125; 126 Земельного Кодексу України, а тому доводи скарги про те, що відповідач своїми діями порушує право на користування земельною ділянкою, безпідставні.
Таким чином, у позивача з 19.01.2004р. відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.
Крім того, намагання Позивача отримати в оренду земельну ділянку площею - 3273 кв.м., в зв'язку з придбанням будівлі, відповідно до технічного паспорту, площею лише 77,8 кв.м., не відповідає вимогам ст. 120 Земельного Кодексу України.
З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2006 року у справі №13/6973 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної фірми "Новінтех-М", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Матеріали справи №13/6973 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу
4 - в наряд