Справа № 2-а-1310/11

від 30.05.2011р.                                          

                                                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.07.2011 року                                                                                              смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді -  Присяжнюк Л.  М,

при секретарі          -   Островерхій Т.С.

з участю позивача     - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо- патрульної служби Старовижівського ВДАІ  у Волинській області (далі - інспектор ДПС)  Пендюра Максима Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора  ДПС  Пендюра М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2011 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього  штрафу в розмірі 85 гривень згідно постанови серії АС1 №010785 від 23.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС Пендюром М.В.Постановою про адміністративне правопорушення  інспектора ДПС  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає, що дана постанова є  необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог закону.

Просить  скасувати постанову АС1 № 010785 від 23 квітня   2011 року інспектора ДПС Пендюра М.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 85 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

        Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня   2011 року інспектором ДПС Пендюром М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення АС1 №010785 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п. 6.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність  ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.5).   

На підставі постанови АС1 №064987 від 23 квітня  2011 року інспектора ДПС Пендюра М.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позивачу про порушення його права було відомо в день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про те від отримання примірника постанови він відмовився, про що свідчить відмітка, де вказано, що позивач відмовився від отримання постанови.

Твердження позивача про те, що дану постанову він не отримував є безпідставним, оскільки з постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її примірника.В судовому засіданні  останній,не заперечив, що дійсно, коли його зупинив працівник ДАІ він був без мотошолома. Відповідно до п.6.1 ПДР України під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах.

Оскільки, позивач звернувся до суду лише 30 травня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, доказів для його поновлення не навів, а тому суд вважає, що позивач пропустив вказаний термін на оскарження і не вбачає підстав для його поновлення.

Таким чином,  доводи позивача не спростовують висновків суду.      

          Керуючись ст.ст. 71, 99-103, 158 - 159, 160 - 161, 163 КАС України,  суд,  -

                                              П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби  АП Старовижівського  ВДАІ з обслуговування смт Стара Вижівка та району Пендюра Максима Віталійовича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Присяжнюк