Справа № 2-а-5/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.
за участю представника
відповідача ВИТРИКУШ О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.12.2006 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що начальник управління Гладкий М. Н. листом від 18.06.2003 року погодив місце розташування земельної ділянки площею 1, 5 га для облаштування ставків з метою риборозведення на території Згурівської селищної ради як такої, що межує із землями гідрологічного заповідника "Усівський", листом від 10.07.2006 року заступник начальника управління Негря І.П. повідомив, що встановити належність даної ділянки до заказника неможливо в зв'язку з ненаданням Згурівським районним відділом земельних ресурсів відповідних матеріалів, з аналогічним позовом він звертався до суду, під час слухання справи спеціалісти Державного управління охорони навколишнього середовища дали свої висновки про належність даної земельної ділянки до заказника без виїзду на місцевість, тяганина триває протягом трьох років, в результаті чого йому завдана матеріальна та моральна шкода, тому просить визнати дії та бездіяльність відповідача державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області неправомірними, стягнути із зазначеного відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., зобов'язати даного відповідача встановити належність земельної ділянки площею 1, 5 га до гідрологічного заказника "Усівський" та надати йому офіційну відповідь, визнати незаконними та скасувати висновки державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області № 14-09/212 від 28.09.2006 року та 14-09/283 від 08.11.2006 року в частині належності земельної ділянки площею 1, 5 га до гідрологічного заказника "Усівський".
В судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та відмовився від частини заявлених вимог та просить суд визнати дії та бездіяльність відповідача державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області неправомірними, стягнути із зазначеного відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., зобов'язати даного відповідача надати йому офіційну відповідь на його звернення щодо належності земельної ділянки площею 1, 5 га, яку він має намір орендувати, до гідрологічного заказника "Усівський-2".
Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16.01.2007 року прийняв відмову позивача від частини вищезазначених заявлених вимог.
Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2007 року справа була направлена за підсудністю Згурівському районному суду Київської області.
Відповідач Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області повністю заперечує позовні вимоги позивача з тих підстав, що земельна ділянка площею 1, 5 га, на яку претендує позивач на умовах оренди, розташована в межах гідрологічного заказника "Усівський", що підтверджується технічним звітом Укрземпроекту від 22.01.1981, висновком Держкомзему України від 05.06.2003 № 85 та схемою-планом зазначеної земельної ділянки. Висновок від 18.06.2003 року на час звернення позивача до суду втратив чинність згідно зі ст. 36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та позивач не звертався до відповідача щодо надання нового висновку або продовження дії старого.
Відповідач Головне управління Державного казначейства України у місті Києві повністю заперечує позовні вимоги позивача з тих підстав, що вважає себе неналежною стороною в справі, ніяких правопорушень щодо позивача не допускала та відповідно до чинного законодавства не здійснює видатки по відшкодуванню шкоди, завданої громадянинові органами охорони навколишнього природного середовища, дана шкода за її наявності повинна відшкодовуватися за рахунок коштів тієї юридичної особи, діями працівників якої було завдано шкоду під час виконання ними своїх службових обов'язків.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, представник відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області позов не визнала повністю, Головне управління Державного казначейства України у місті Києві направило листа, в якому просить розглянути справу за відсутності їхнього представника, позов не визнає повністю.
В судовому засіданні позивач пояснив, що управління екології та природних ресурсів в Київській області згідно висновку від 18.06.2003 року погодило йому місце розташування земельної ділянки площею 1, 5 га строком на 49 років для облаштування ставків з метою риборозведення на території Згурівської селищної ради, внаслідок чого на підставі договору № 14-04 від 11.05.2004 року, укладеного ним з НВК "Горизонт", була виготовлена відповідна технічна документація, вартість якої він оплатив в розмірі 1453 грн. 27 коп., голова Згурівської райдержадміністрації відмовив йому в наданні дозволу на затвердження проекту, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах гідрологічного заказника, під час розгляду справи в суді за його позовом до Згурівської РДА представник відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області надала суду листа від 28.09.2006 року щодо належності спірної земельної ділянки до заказника, судовим рішення було встановлено, що земельна ділянка належить до заказника. Дії зазначеного відповідача вважає неправомірними з тих підстав, що останній надавав протилежні за змістом висновки щодо належності спірної земельної ділянки до заказника, бездіяльність останнього вважає неправомірною, оскільки останнім не було проведено виїзду на місце та не надано йому офіційної відповіді. Неправомірними діями зазначеного відповідача протягом 3, 5 років йому завдається моральна шкода, що призвело його до постійних переживань, відсутності нормальної виробничої діяльності, спокою, протягом зазначеного часу він не може дізнатися щодо наявності офіційного висновку стосовно спірної земельної ділянки.
В судовому засіданні представник відповідача Витрикуш О.І. пояснила, що спірна земельна ділянка дійсно знаходиться в межах гідрологічного заказника, про що зазначено в листах управління від 2006 року, висновки якого грунтуються на картографічних матеріалах, листом від 10.07.2006 року управління дало проміжну відповідь щодо місця розташування спірної земельної ділянки до заказника, акт від 12.04.2006 року не стосується предмета даного позову, так як був складений нею відповідно до Указу Президента України щодо упорядкування земель в зв'язку зі зміною форми власності на землю, питання про зміну меж
земельних ділянок не стояло, необхідно було уточнити користувачів, висновок відповідача від 18.06.2003 року на час звернення позивача до суду втратив чинність згідно із Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та позивач не звертався до відповідача щодо надання нового висновку або продовження дії старого, підстав для виїзду до місця розташування спірної земельної ділянки не було, після отримання ОСОБА_1 висновку управління екології від 18.06.2003 року він не звертався до даного управління протягом 3 років, тому його вимога щодо відшкодування моральної шкоди за даний період є безпідставною, оскільки протягом даного часу даним управлінням будь-яка шкода позивачу не була завдана.
Під час огляду проекту відведення із землеустрою щодо надання земельної ділянки в користування на умовах оренди гр.ОСОБА_1 для облаштування ставків з метою риборозведення в смт. Згурівка Київської області було встановлено, що всі зібрані документи є лише попереднім погодженням місця розташування земельної ділянки площею 1, 5 га для облаштування ставків з метою риборозведення, не всі копії документів є належним чином засвідчені, розпорядженням від 13.10.2003 року № 511 Згурівської РДА встановлено тримісячний термін для виготовлення технічної документації зі складання договору оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 1, 5 га під водою з метою облаштування ставків для риборозведення із земель державної власності на території Згурівської селищної ради з дня прийняття розпорядження, технічне завдання виконання робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1, 5 га не затверджено начальником Київського обласного головного управління земельних ресурсів.
Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, встановлені постановою Згурівського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Згурівського районного відділу земельних ресурсів Кузьменко Тетяни Василівни, голови Згурівської районної державної адміністрації Київської області Єрмлюка Володимира Валерійовича, державного казначейства в Згурівському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що набрала законної сили, та не повинні доказуватися при розгляді даної справи, у якій бере участь та сама особа, тобто ОСОБА_1, щодо якого встановлено ці обставини, наступні.
Земельна ділянка площею 1, 5 га під водою, на яку претендує ОСОБА_1 на умовах оренди строком на 49 років з метою облаштування ставків для риборозведення із земель державної власності на території Згурівської селищної ради Київської області, знаходиться в межах гідрологічного заказника "Усівський". Назву управління екології та природних ресурсів в Київській області змінено на управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (а.с. 109-110).
Судом встановлено, що Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області листом від 18.06.2003 року погодило позивачу матеріали місця розташування земельної ділянки площею 1, 5 га для облаштування ставків з метою риборозведення на території Згурівської селищної ради (а.с. 5), даний лист не містив достовірної інформації, що було встановлено постановою Згурівського районного суду від 17 листопада 2006 року, листом від 10.07.2006 року управління дало проміжну відповідь щодо місця розташування спірної земельної ділянки до заказника (а.с. 6), листами від 28.09.2006 року № 14-09/212 та від 08.11.2006 року № 14-09/283 - підтвердило належність земельної ділянки площею 1, 5 га до
гідрологічного заказника "Усівський" (а.с. 8, 9), який було створено згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 25.02.1080 року № 32 (а.с. 36-37, 38-44), всі документи зібрані позивачем були лише попереднім погодженням місця розташування земельної ділянки площею 1, 5 га для облаштування ставків з метою риборозведення (а.с. 104-109).
Згідно з пунктом 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Згідно зі ст. ст. 3, 7, 16, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" заказники належать до природно-заповідного фонду України, землі цього фонду - це ділянки суші і природного простору, яким відповідно до закону наданий статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, на території яких забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, в тому числі рибальство, де обмежується або забороняється діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник та на прилеглих до нього територіях установлюються охоронні зони.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охорону земель" регулювання в галузі охорони
земель здійснюють місцеві адміністрації, спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі охорони земель є центральний орган з питань екології та природних
ресурсів.
Згідно зі ст. 50 Закону України "Про охорону земель" охорона земель природно-заповідного призначення здійснюється шляхом включення цих земель до складу екологічної мережі, обмеження їх вилучення (викупу) для інших потреб та обмеження антропогенного впливу на такі землі.
Згідно зі СТ. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади земельного законодавства України та запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.
Згідно з ч.2 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Витрикуш О.І., оглянувши проект відведення із землеустрою щодо надання земельної ділянки в користування на умовах оренди гр.ОСОБА_1 для облаштування ставків з метою риборозведення в смт. Згурівка Київської області, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю, так як позивач в судовому засіданні не довів, що дії та бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області є неправомірними та що йому завдана моральна шкода, оскільки даний відповідач діяв в межах своїх службових повноважень відповідно до вимог діючого законодавства, так як спірна земельна ділянка знаходиться в
межах гідрологічного заказника "Усівський", всі документи зібрані позивачем були лише попереднім погодженням місця розташування земельної ділянки площею 1, 5 га для облаштування ставків з метою риборозведення та позивач не довів, що даним відповідачем було прийнято остаточне рішення щодо погодження місця розташування зазначеної земельної ділянки, яке б суперечило його висновкам, викладеним в листах від 28.09.2006 року № 14-09/212 та від 08.11.2006 року № 14-09/283. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження дій відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області - до 12.12.2005 року, на цьому наполягають відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні та позивач не звертався до суду з проханням відновити пропущений строк, не зазначив причин, які його спричинили та не надав відповідних доказів.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", "Про природно-заповідний фонд України", "Про охорону земель", пункту 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 року № 13 "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян", ст. ст. 69, 86, 100, 160, 162, 163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може- бути подана до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.