ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
18.11.2011Справа №5002-23/3012-2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; ідентифікаційний код 01267308)
До відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Горького, буд. 127, Голосіївський район, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (юрид. адреса: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; адреса Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим: вул. Долгоруковська, буд. 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)
2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталії Євгеніївни (вул. Хорива, буд. 33, оф. 1, м. Київ, 04070)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – ОСОБА_1., представ. за довір. № Д-15 від 14.06.2011 р.
Від відповідача – ОСОБА_2., представ. за довір. № 010-04/7945 від 02.11.2009 р.
Від третьої особи 1 – ОСОБА_3., представ. за довір. № 20.01-22/97 від 23.06.2011 р.
Від третьої особи 2 – не з’явився.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання виконавчого напису № 588 від 15.03.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням нотаріусом при вчиненні напису приписів статей 42, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», зокрема, позивачу належним чином не пред’явлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитних договорів № 151407К28 і № 151407К29 від 02.07.2007 р., а також прийнято рішення про стягнення суми з ВАТ «Кримзалізобетон» без врахування того факту, що між сторонами існують судові спори стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення виконавчого напису. На думку позивача, в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», нотаріусом не було досліджено питання щодо обсягу майна, яке необхідне для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Що стосується підсудності, то позивач зазначає, що справа повинна розглядатися господарським судом АР Крим за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцезнаходженням ВАТ «Кримзалізобетон» – вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, усе майно якого розташоване на території Автономної Республіки Крим.
Ухвалою ГС АР Крим від 15.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталію Євгеніївну.
Разом з поданням позову, ВАТ «Кримзалізобетон» в порядку ст. 67 ГПК України надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
01.08.2011р. до суду надійшло клопотання банку про направлення справи за підсудністю. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований в м. Києві, а місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, оскільки ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена спеціальна підвідомчість виконавчих проваджень, за якими сума заборгованості становить 10 та більше мільйонів гривень, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який знаходиться у м. Києві, то справу, на думку банку, необхідно розглядати в господарському суді м. Києва.
09.08.2011р. представником позивача надані пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.
Крім того, до канцелярії суду надійшов відзив від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою ГС АР Крим від 09.08.2011р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Крім того, судом відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Кримзалізобетон» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу – виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
19.09.2011р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталії Євгеніївни до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає заборгованість боржника безспірною, а виконавчий напис законним.
Позивачем до суду 27.09.2011 р. надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаних з ним наступних справ:
- № 5002-29/2251-2011 за позовом ТОВ «Гранд Трейд» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;
- № 38/203 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;
- № 22/185 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договору застави № 151408Z7 від 01.02.2008 р. та іпотечного договору № 151408Z6 від 01.02.2008 р.
Ухвалою суду від 27.09.2011 р. провадження у справі № 5002-23/3012-2011 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. по пов’язаній з нею господарській справі №38/203 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів, і до набрання рішенням по справі законної сили.
27.10.2011 р. на адресу суду від АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв’язку з прийняттям 10.10.2011р. Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 38/203, якою рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011р. залишене без змін, у зв’язку з чим ухвалою суду від 28.10.2011 р. провадження по справі поновлено.
18.11.2011р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Козлова, 45). Вказане клопотання мотивоване тим, що 04.07.2007р. між ним та відповідачем підписаний договір застави №151407Z62 відповідно до п.1 якого ТОВ «Грант Трейд» взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком по зобов’язанням ВАТ Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» за умовами кредитних договорів 1 та 2.
Також 18.11.2011р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких повідомляється, що за результатами розгляду Господарським судом м.Києва справи №38/203 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів № 151407К28 і № 151407К29 від 02.07.2007 р. було винесено рішення від 04.08.2011р., яким у позові було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2011р. залишено без змін.
Представник позивача в судове засідання з’явився, надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу належним чином засвідчених копій документів, що були подані до заяви відповідача із проханням вчинити виконавчий напис, згідно з якими нотаріусом було здійснено виконавчий напис №588 від 15.03.2011р., а також оригінали для огляду у судовому засіданні. Крім того, представник позивача надав клопотання, яким просив зобов’язати сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» провести звіряння розрахунків та надати суду акт звірки взаєморозрахунків.
Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.
Представник Відділу примусового виконання рішень в судове засідання з’явився, вирішення вищевказаних клопотань залишив на розсуд суду.
Нотаріус в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, проте 09.08.2011 р. до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-2 просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вищевказані клопотання сторін задоволенню не підлягають, оскільки суд розцінює їх як намагання затягнути процес. Крім того, згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки всі необхідні документи були надані сторонами, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи-1, суд
Встановив :
15.06.2007 між ВАТ «Кримзалізобетон» (Позичальник) та ВАТ «Укрексімбанк», яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (Банк), було укладено генеральну угоду №151407Ш із змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами до неї.
Відповідно до умов зазначеної Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції в
межах загального ліміту заборгованості в розмірі 42000000 євро з терміном
користування кредитними коштами до 15.12.2017 на підставі та з урахуванням умов
кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ст. 4
Генеральної угоди).
В рамках Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено: Кредитний договір №151407К28 від 02.07.2007 із змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір-1) та Кредитний договір № 151407К29 від 02.07.2007 із змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір-2).
На виконання умов Кредитного договору-1 Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 6260000 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту 15.12.2017 (п. 3.1, пп. пп. 3.2.1 та 3.2.2 п. 3.2 ст.3 Кредитного договору-1) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.5 п. 3.2 та п. 3.5 ст.3 Кредитного договору-1.
В межах зазначеної кредитної лінії та в порядку, встановленому п. 3.3 ст.3 Кредитного договору-1 Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 6219600,40 доларів США.
На виконання умов Кредитного договору-2 Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 11422139,90 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту 15.12.2017 (п. 3.1, пп. пп. 3.2.1 та 3.2.2 п. 3.2 ст.3 Кредитного договору-2) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.5 п. 3.2 та п. 3.5 ст.3 Кредитного договору-2.
В межах зазначеної кредитної лінії та в порядку, встановленому п. 3.3 ст.3 Кредитного договору-2 Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 11422139,90 доларів США (докази надання кредиту додаються).
Відповідно до умов Кредитних договорів Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит в строки зазначені в Графіку надання та погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитних договорів), сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 Кредитних договорів, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитними договорами (п.п. 3.4, 3.5 ст.3 та п. 5.1 ст. 5 Кредитних договорів).
01.02.2008р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою та
Кредитними договорами між Банком та Позивачем було укладено нотаріально посвідчений
іпотечний договір №151408Z6 із змінами і доповненнями внесеними відповідними
нотаріально посвідченими договорами (далі - Іпотечний договір), предметом іпотеки за
яким виступає єдиний майновий комплекс відкритого акціонерного товариства
«Кримзалізобетон», загальною заставною вартістю 132263000,00 грн.
15.03.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталією Євгенівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №588, відповідно до якого звернуто стягнення на наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 55000000,00 грн.; нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 28000000,00грн.; нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, заставною вартістю 24563000,00 грн.; нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 19279000,00 грн., що належить ВАТ "Кримзалізобетон" на праві власності з метою задоволення вимог відповідача (19537527,21 доларів США та 56602,78 грн.).
В подальшому відповідач звернувся до органів виконавчої служби з метою здійснити стягнення на підставі виконавчого напису.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.04.2011р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису за №588 від 15.03.2011р.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису, що його вчинятимуть на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Позичальник допустив невиконання зобов'язань, передбачених умовами Генеральної угоди та відповідно Кредитних договорів, а саме зобов'язань щодо погашення процентів у визначені Кредитними договорами терміни, з огляду на що згідно зі ст.7 Генеральної угоди та ст. 6 Кредитних договорів виникли події невиконання зобов'язань за Кредитними договорами.
В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом, 28.09.2010р. Банк надіслав на адресу Позичальника повідомлення про порушення зобов'язань з вимогою здійснити дострокове погашення заборгованості за Кредитними договорами протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.
Відповідь Позичальника до АТ "Укрексімбанк" щодо вказаного повідомлення не надходила.
Стаття 35 Закону "Про іпотеку" встановлює, що у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
З огляду на невиконання Позичальником своїх зобов'язань, а також відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», Банк направив на його адресу повідомлення про усунення порушення зобов'язань від 22.10.2010р. № 158-00/7063 з вимогою здійснити протягом 30 банківських днів з дати отримання цього повідомлення погашення заборгованості за Генеральною угодою та відповідними Кредитними договорами. В цьому ж повідомленні Позичальника попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом вчинення нотаріусом відповідного виконавчого напису.
Згідно із повідомленням ДП «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, ВАТ «Кримзалізобетон» 01.11.2010р. отримало повідомлення про усунення порушення зобов'язань від 22.10.2010 № 158-00/7063.
Відповідь Позичальника щодо вказаного повідомлення про усунення порушення, зокрема, щодо наявності будь-якого спору щодо заборгованості за договорами, до АТ "Укрексімбанк" не надходила, заборгованість за Кредитними договорами залишилася непогашеною.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку
Статтею 89 Закону України “Про нотаріат” встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Частина 6 пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., передбачає що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов’язанням, включаючи сплату процентів, неустойки основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами основного зобов’язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірної заборгованості та прострочення виконання зобов’язання.
Судом встановлено, що з метою погашення заборгованості Позивача за Генеральною угодою та Кредитними договорами у відповідній сумі, Банком було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідну заяву про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі № 151408Z6 від 01.02.2008р. до якої з урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства України було додано оригінал відповідного нотаріально посвідченого правочину та докази безспірності заборгованості у вигляді відповідного розрахунку заборгованості, складеного на підставі відповідних фінансових документів, зокрема, виписок по рахунках, документів, які підтверджували отримання кредитних коштів, а також листів направлених Банком Боржнику.
Сума заборгованості боржника, зазначена Банком у заяві повністю відповідала умовам відповідного кредитного договору та детально обґрунтованому розрахунку заборгованості, що до неї додавався.
Крім того, Банком було надано беззаперечні докази прострочення виконання боржником зобов'язання та настання кінцевого строку платежу (15.10.2010р.) відповідним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечені вищевказаним Іпотечним договором.
Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом згідно з вимогами статей 33,35 Закону "Про іпотеку", статей 88,89 Закону "Про нотаріат" та у відповідності з Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004.
При цьому, судом було враховано позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 30.03.2010р. у справі №3-1544к10 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
Тому, суд вважає, що відсутні правові підставі для визнання виконавчого напису № 588 від 15.03.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, суд вважає позовні не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 18.11.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.11.2011р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.