Справа № 2-263/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          27 жовтня 2011 року

          Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.  І.

                   при секретарі          -  Ковальчук Р.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

            Позивач  звернувся  з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 05.09.2008 року відповідач взяв у нього в борг гроші в сумі 82 000 грн., про що написав розписку, в якій зобов’язувався повернути суму позики до 12.09.2008 року. Однак незважаючи на фактичне укладення договору позики, до вказаного строку відповідач борг добровільно не повернув, а тому позивач просить стягнути з відповідача  82 000 грн. боргу, а також  судові витрати по справі в розмірі 940 грн.

           Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

           Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, обґрунтовуючи це тим, що написав вказану розписку під моральним тиском та погрозами зі сторони ОСОБА_1, хоча фактично в борг гроші в нього особисто не брав, а на вказану суму ТОВ «Петрівське плюс», в якому він працював заступником директора, взяло в борг у ОСОБА_1 мінеральні добрива.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, і як не заперечено сторонами, відповідач      ОСОБА_2 05.09.2008 року надав ОСОБА_1 письмову розписку (а.с.5), що він взяв у нього гроші  в борг  в сумі 82 000 грн., із зобов’язанням повернути гроші до 12.09.2008 року. Але у вищевказаний термін відповідач кошти не повернув.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працювала поваром в ТОВ «Петрівське плюс»і одного разу перебуваючи на порозі контори ТОВ «Петрівське плюс», почула сварку ОСОБА_1 з ОСОБА_4 за якісь кошти в кабінеті останнього, але про які кошти йшла мова сказати не може.

Тому суд не приймає за основу пояснення відповідача ОСОБА_2 про написання ним розписки про позику грошей під моральним тиском та погрозами ОСОБА_1, оскільки вони не підтвердились доказами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімум доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.   На  підтвердження  укладення  договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або  інший  документ, який  посвідчує  передання  йому  позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним у справі витрати.

           На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивача повністю.

           Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526,530,1046,1047,1049 ЦК України.  

          Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд -

                                                            В И Р І Ш И В :

          Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень боргу за договором позики, а також  940 (дев’ятсот сорок) гривень судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

          Суддя Петрівського районного суду                                                  С. Колесник