№1-76/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                                                                                                                                

08 серпня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді       -                                    Голубенка В.Л.

при секретарях                           -                      Тарасенко Ю.А.,  Пасько В.О.

Маляренко І.М.

з участю прокурора      -                                   Титаренко С.О.

адвоката                                      -                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за звинуваченням

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Кунівка,  проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1,  громадянина України,  освіта неповна середня,  не одруженого,  не працюючого,  судимого: 1). 27.01.2005 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185; ч. З ст. 186,  ст. 70,  ст. 69 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі. Звільнився 06.11.2006 р. за відбуттям строку покарання,

в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 28 листопада 2006 p.,  з метою крадіжки чужого майна,  приблизно об 11 год.,  прийшов до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2,  впевневшись,  що нікого немає вдома,  через вікно,  виставивши скло та раму,  ОСОБА_2 проник в будинок ОСОБА_3,  звідкіля таємно викрав: фотоапарат " Олімпус" -ФЕ-120 вартістю 800 грн.,  гроші в сумі 6000 грн.,  золоту пластинку вагою 2 гр. вартістю 300 грн.,  а всього майна на суму 7100 грн.

30 грудня 2006 року,  приблизно о 21 год.,  в м. Кобеляки Полтавської області,  підсудний ОСОБА_2,  з метою крадіжки чужого майна,  прийшов до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3,  де виставивши шибку у вікні,  проник у гараж,  звідкіля таємно викрав двигун до човна " Нептун",  вартістю 700 грн.

18 січня 2007 p.,  приблизно о 13 год. підсудний ОСОБА_2,  в смт. Нові Санжари Полтавської області,  з метою крадіжки чужого майна,  прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4,  де впевнившись у відсутності господарів вибив двері і проник у будинок,  звідкіля таємно викрав: гроші в сумі 150 грн.,  брюки вельветові вартістю 100 грн.,  косметичний набір " EVON " вартістю 100 грн.,  мобільний телефон " Нокіа - 1100" із зарядним пристроєм вартістю 224 грн.,  чохол до телефона вартістю 30 грн.,  магнітофон " Хюндай" вартістю 225 грн.,  болгарку " Крафт" вартістю 198 грн.,  спортивну сумку " Діадора" вартістю 24 грн.,  а всього майна на суму 1051 грн.

 

19 січня 2007 року,  приблизно о 10 год.,  підсудний ОСОБА_2,  в м. Кобеляки Полтавської області,  з метою крадіжки чужого майна,  прийшов до господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  по АДРЕСА_5,  де впевнившись у відсутності господарів,  через кватирку проник у будинок,  звідкіля таємно викрав: гроші в сумі 5.000 грн.,  золоту каблучку вартістю 459,  20 грн.,  золотий хрестик вартістю 149, 80 грн.,  золотий ланцюжок вартістю 429, 80 грн.,  срібні сережки вартістю 28,  95 грн.,  фотоапарат " Кодак" вартістю 50 грн.,  а всього майна на суму 6.117, 75 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив суду,  що дійсно вчинив крадіжку грошей,  ювелірних виробів та фотоапарата із будинку ОСОБА_6 19.01.2007 p.,  інших крадіжок за пред'явленим звинуваченням,  він не вчиняв,  а покази про їх вчинення в ході досудового слідства,  дав під тиском працівників міліції.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність у пред'явленому звинуваченні підтверджується:

за епізодом крадіжки майна з будинку ОСОБА_3:

·        протоколом огляду місця події,  схемою та фототаблицею до нього,  згідно яких,  в одному з вікон будинку ОСОБА_3 виявлено сліди проникнення,  виставлена віконна рама,  в кімнаті виявлено слід взуття,  а на коробці з-під телефону та на обкладинці журнала виявлено сліди пальців рук. Дані сліди знято на плівку та поміщено на таблицю для вилучених слідів ( т. 1 а. с. 6-10);

·        показаннями потерпілого ОСОБА_3,  який показав суду,  що 28.11.2006 p.,  після обід,  йому зателефонувала дружина і повідомила,  що виявила витягнутою у залі віконну раму. Коли він приїхав додому,  то виявив,  що з будинку зникли гроші в сумі 6000 грн.,  цифровий фотоапарат " Олімпус",  сірого кольору,  золота пластинка вагою 2 гр.,  при цьому в одному із вікон не було скла,  а внутрішня рама стояла на дивані. При огляді місця події було виявлено сліди взуття на підлозі,  а також відбитки пальців рук на коробці з-під телефону та на глянцевому журналі,  їх було зафіксовано та вилучено працівниками міліції;

висновком дактилоскопічної експертизи № 3 від 23.02.2007 p.,  згідно якого сліди рук на липких стрічках №1,  2,  які вилучено в ході огляду місця події за фактом крадіжки помешкання ОСОБА_3,  придатні для ідентифікації по них особи. Сліди руки № 1 на липкій стрічці 1,  залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сліди рук на липких стрічках "1, 2 залишені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-38);

·        явкою з повинною ОСОБА_2 від 22.01.2007 p.,  де він власноручно,  письмово повідомив орган дізнання про вчинення ним,  28.11.2006 p.,  приблизно об 11 годині крадіжки грошей в сумі 5000 грн.,  фотоапарата " Олімпус" з будинку ОСОБА_3,  куди він проник вийнявши віконне скло (Т. 1 а. с. 22);

показаннями свідка ОСОБА_8,  який показав суду,  що 22.01.2007 p.,  він прийняв письмову явку з повинною у ОСОБА_2,  в якій він особисто,  добровільно вказав на вчинення ним крадіжки майна,  а саме

 

грошей " фотоапарата із будинку ОСОБА_3 28.11.2006 p.,  куди він проник через вікно;

-    показами ОСОБА_2 в ході досудового слідства,  допитаного як обвинуваченого,  де він показав,  що 28.11.2006 р. приїхав у м. Кобеляки,  де на вул. Крупській зайшов на подвір"я будинку,

господарів не було,  він виставив віконне скло,  проник у будинок,  де в спальній кімнаті,  із тумбочки викрав гроші,  а із сусідньої кімнати викрав цифровий фотоапарат " Олімпус". На викрадені гроші він купив магнітофон " LG" та дав 700 грн. брату (а.с. 275-276 т. 2).

Вказані покази ОСОБА_2,  записані ним власноручно та добровільно.

До своїх показів ОСОБА_2 особисто склав схему будинку ОСОБА_3,  зазначив вікно через,  яке він проник у будинок,  вказав на місця,  де він викрав гроші та фотоапарат (а.с. 277 т. 2).

Складена ОСОБА_2 схема,  не суперечить протоколу огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3 та показам потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин проникнення в будинок,  знаходження майна,  яке потім було викрадене.

Винність ОСОБА_2 за даним епізодом підтверджується також:

·        показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства,  які перевірені в судовому засіданні,  який будучи ознайомлений з змістом ст. 63 Конституції України,  показав,  що в кінці листопада 2006 р. він бачив у ОСОБА_2 цифровий фотоапарат сірого кольору,  а також гроші в сумі біля 300 грн. (а.с. 237 т.2);

·        показаннями свідка ОСОБА_10,  який показав,  що бачив у ОСОБА_2 фотоапарат сірого кольору. Потім ОСОБА_2 купив у нього магнітофон " LG" ;

·        протоколом огляду магнітофона " LG" ( ст. 239-240 т. 2),  який видав добровільно свідок ОСОБА_9 (а.с. 239 т. 2);

·        показаннями свідка ОСОБА_11 в ході досудового слідства,  які перевірені в судовому засіданні,  яка показала,  що в кінці листопада 2006 р. ОСОБА_2 показував їй цифровий фотоапарат " Олімпус" сірого кольору,  пропонував сфотографуватися. Після того,  фотоапарата в нього,  вона не бачила. Пізніше ОСОБА_2 купив дисковий магнітофон " LG ",  звідкіля в нього були гроші,  їй не відомо (а.с. 236 т. 2). Вказані покази,  вона підтвердила в судовому засіданні,  окрім марки фотоапарата,  яку не пам"ятає;

·        показами свідка ОСОБА_12,  який показав,  що при огляді місця події господарства ОСОБА_3,  28.11.2006 p.,  експертом вилучалися відбитки пальців рук;

показами свідка ОСОБА_13,  який показав,  що в ході огляду місця події в господарстві ОСОБА_3 28.11.2006 р. було виявлено відбитки пальців рук на глянцевому журналі в тумбочці. Він зняв їх на липку стрічку,  потім вони були ідентифіковані,  як належні ОСОБА_2 При цьому він помилково зазначив у дактилокарті число 27.11.2006 р.;

 

·        показаннями свідка ОСОБА_14,  яка показала,  що в ході слідства ОСОБА_2 добровільно,  особисто дав покази про вчинення крадіжки грошей та фотоапарата з будинку ОСОБА_3,  куди він проник виставивши шибку у вікні. При цьому ОСОБА_2 особисто склав схему будинку ОСОБА_3,  вказав на місце проникнення та викрадення майна;

·        гарантійним талоном придбаної 26.05.2006 р. цифрової фотокамери " Олімпус" ЕЕ-120 ( а.с. 12 т. 1);

·        довідкою про вартість цифрової фотокамери " Олімпус" ЕЕ-120 (а.с. 29 т. 1);

·        довідкою про вартість 1 гр. золота ( а.с. 28 т. 1).

За епізодом крадіжки двигуна до човна із гаража ОСОБА_4: протоколом огляду місця пригоди      від 30.12.2006 р. згідно якого

вбачається,  що в гаражі ОСОБА_4 по вул. Островського в м. Кобеляки,

виявлено відсутність двигуна до човна (а.с. 67 т. 2);

·        показами потерпілого ОСОБА_4,  який показав,  що 30.12. 2006 p.,  вранці,  коли зайшов до гаража,  то помітив,  що у вікні відсутня шибка,  а в гаражі відсутній човновий двигун " Нептун" - 18,  який був пофарбований в зелену фарбу. Спочатку він не зміг пригадати якої марки був двигун,  тому в протоколі огляду було записано марку " Вихрь". Пізніше він пригадав,  що двигун був марки " Нептун - 18",  про що повідомив працівників міліції;

·        протоколом додаткового огляду місця події,  згідно якого вбачається,  що в гаражі ОСОБА_4 мається трьохстворчате вікно розміром 2м х 1.20м.,  у крайній лівій створці якого,  відсутня шибка розміром 0, 70 х 0, 60 м. ( т. 3 а.с. 123-126);

·        показаннями ОСОБА_2 в ході досудового слідства,  де він будучи допитаний як звинувачений у викраденні двигуна до човна з гаража ОСОБА_4,  винність свою визнав і особисто пояснив,  що вніч на 30.12.2006 р. він викрав лодочний мотор " Нептун" із господарства ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 275);

·        протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю статиста ОСОБА_15,  який за своїми антропометричними даними відповідає таким даним підсудного ОСОБА_2,  з якого вбачається,  що в ході даної слідчої дії човновий двигун " Нептун-18",  вага якого складає 42 кг,  вільно був переміщений статистом до вікна в гаражі ОСОБА_4,  а потім самостійно ним (статистом) виставлений через відсутню шибку у вікні гаража,  назовні та перенесено за межі господарства,  тобто експерементально перевірено можливість викрадення в такий спосіб човнового двигуна із гаража ОСОБА_4,  що не суперечить первісним показам підсудного ОСОБА_2 в ході досудового слідства щодо такої крадіжки (т. 1 а.с. 52; т. 2 а.с. 275; т. 3 а.с. 128-134,  145);

показаннями свідка ОСОБА_16,  який показав,  що на початку січня 2007 p.,  він разом із сином ОСОБА_17,  на автомобілі ВАЗ-2108 збиралися їхати із смт. Білики в м. Кобеляки. До них підійшов

 

ОСОБА_2 і попросив підвезти його в м. Кобеляки. По дорозі,  перед в"їздом у м. Кобеляки,  ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль,  звернувши трохи в сторону. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля,  витягнув із кущів двигун до човна зеленого кольору і завантажив його у багажник автомобіля і вони всі разом поїхали в м. Кобеляки. Приблизно о 14 год. він підвіз ОСОБА_2 в смт. Білики,  він вийшов і забрав із собою човновий двигун;

·        аналогічними показами свідка ОСОБА_17;

·        показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства,  який будучи ознайомлений з змістом положення ст. 63 Конституції України,  показав,  що в середині січня 2007 р. ОСОБА_2 попросив його продати лодочний мотор. Мотор був зеленого кольору,  він розібрав його і продав деталями невідомим хлопцям за 150 грн.,  а гроші віддав ОСОБА_2 (а.с. 237 т. 2).

Такі покази свідка ОСОБА_9 не суперечать обставинам по справі за даним епізодом,  узгоджуються з показами потерпілого та свідків,  а враховуючи,  що за місцем його проживання (ОСОБА_9) вилучено речі,  а саме: бронепровід з люльками,  дві свічки до двигуна внутрішнього згорання,  металевий підшипник № 305,  які можуть використовуватися як складові частини човнового двигуна,  такі його покази,  мають об"єктивне підтвердження та не суперечать іншим обставинам справи ( т. 1 а.с. 53; т. 3 а.с. 136-137);

Згідно довідки відділу Української товарної біржі,  вартість човнового двигуна " Нептун-18" з врахуванням терміну його експлуатації,  складає 700 грн. ( т. 1 а.с. 60).

За епізодом крадіжки майна з будинку ОСОБА_5:

·        протоколом огляду місця події про виявлення в будинку ОСОБА_18 вибитими двері та відчиненим вікно в кімнаті та виявлено відсутність мобільного телефону " Нокіа-1100",  грошей в сумі 150 грн.,  косметичного набору,  магнітофона,  болгарки,  розкиданими інші речі (т. 1 а.с. 86-95);

·        показаннями потерпілої ОСОБА_18,  які перевірені в судовому засіданні,  яка показала,  що коли приблизно о 14-15 год. вона повернулася додому,  то виявила,  що в будинку відчинене вікно,  а в коридорі вибиті двері,  речі були розкидані. Потім вона виявила з вішалки зникли велюрові брюки,  вартістю 100 грн.,  на серванті,  не було мобільного телефона " Нокіа-1100" з зарядним пристроєм та чохлом,  грошей в сумі 150 грн.,  в спальні виявила відсутніми: косметичний набір " EVON " вартістю 100 грн.,  болгарку " Крафт",  в іншій кімнаті виявила,  що немає магнітофона " Хюндай",  чорної спортивно сумки " Діадора" ( т. 1 а.с. 112);

·        аналогічними показами свідка Нездойминога ОСОБА_7 (а.с. 118);

показаннями свідка ОСОБА_19,  який показав,  що всередині січня 2007 p.,  до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити в нього "

 

болгарку" і він купив у ОСОБА_2 " болгарку" за 90 грн. Потім цю " болгарку" в нього вилучили працівники міліції;

·        протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_9 (брат ОСОБА_2),  де також тимчасово проживав ОСОБА_2,  згідно якого в домогосподарстві виявлено і вилучено: мобільний телефон " Нокіа"-1100 ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм,  магнітофон " Хюндай" сіро-чорного кольору з програвачем МР-3 з шнуром зеленого кольору,  дезодорант та одеколон " FUL SPEERD",  спортивна сумка чорного кольору з написом " Діадора" ( т. 1 а.с. 99-102);

·        протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_19 згідно якого виявлено і вилучено болгарку " Крафт" іноземного виробництва,  чорно-зеленого кольору з ізольованим дротом до неї ( т. 1 а.с. 104-105);

·        показами свідка ОСОБА_20 в ході досудового слідства,  які перевірені в судовому засіданні,  який показав,  що близько 18-19 січня 2007 р. (точної дати він не пам"ятає) його брат ОСОБА_2 прийшов до дому і приніс мобільний телефон " Нокіа" та магнітофон в чорному корпусі,  а через день приніс чорну спортивну сумку та косметичний набір " EVON",  пояснив,  що купив ці речі. Потім ці речі вилучили працівники міліції (т. 1 а.с. 114-115);

·        аналогічними показами свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с. 116);

·        довідками та висновком експерта про вартість майна викраденого в ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 109-110,  122-159);

·        речовими доказами (т. 1 а.с. 161);

·        протоколом огляду " болгарки " за участю потерпілої ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 140-141);

·        показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого за даним епізодом у ході досудового слідства,  які перевірені в судовому засіданні,  де він визнаючи вину,  пояснив,  що вибивши плечем двері,  проник у будинок в смт. Н.Санжари,  звідкіля викрав мобільний телефон " Нокіа" із зарядним пристроєм у чохлі,  косметичний набір "EVON",  іноземного виробництва,  магнітофон чорного кольору,  гроші,  вельветові брюки,  спортину сумку " Діадора". Потім витягнувши внутрішню раму вікна та відчинивши зовнішню раму,  він втік з викраденим (т. 1 а.с. 170-180).

Вказані   покази ОСОБА_2,  не суперечать іншим доказам по справі за даним епізодом,  тому суд приймає їх до уваги.

За епізодом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 :

·        протоколом огляду та фототаблицею до нього про виявлення викрадення з будинку грошей в сумі 5000 грн.,  золотих виробів,  а також виявлення на підлозі відбитку сліду взуття ( т. 2 а.с. 194-199);

показаннями потерпілої ОСОБА_7,  яка показала,  що коли,  приблизно о 12 год. вона з своїм чоловіком повернулися додому,  то виявила,  що вхідні двері,  які вона зачиняла,  були відкриті. В спальній кімнаті вона виявила відсутніми: гроші в сумі 5000 грн.,  вироби із

 

золота: ланцюжок з хрестиком,  каблучку,  а також сережки із срібла,  фотоапарат " Кодак" та декілька німецьких монет;

·        аналогічними показами свідка ОСОБА_6;

·        протоколом огляду господарства ОСОБА_11,  де тимчасово проживав ОСОБА_2,  згідно якого виявлено і вилучено: гроші в сумі 4700 грн.,  фотоапарат " Кодак" з цифровим позначенням 0072824,  шкатулка з іноземними монетами,  ланцюжок з хрестиком із жовтого металу,  каблучка у вигляді ромбу із жовтого металу,  сережки з білого металу (а.с. 201-202 т. 2);

·        протоколами впізнання потерпілою ОСОБА_7 вилучених у господарстві ОСОБА_11 фотоапарата " Кодак",  ланцюжка,  хрестика ,  каблучки та сережок ( т. 2 а.с. 208-212);

поясненнями ОСОБА_11 в ході досудового слідства,  які перевірені в судовому засіданні,  про те,  що виявлені працівниками міліції гроші в сумі 4700 грн.,  фотоапарат " Кодак",  вироби із золота приніс ОСОБА_2,  а потім пояснив,  що викрав їх з будинку ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 23);

·        протоколом огляду,  згідно якого малюнок підошви кросівок,  вилучених у ОСОБА_2 візуально співпадає з таким малюком відбитка сліду взуття виявленого в будинку ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 232-233);

·        довідками та висновком експерта про вартість викраденого ( т. 2 а.с. 205-207,  220).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною.

Заперечення ним своєї вини у скоєнні крадіжок з гаража ОСОБА_4 та з будинків ОСОБА_3 і ОСОБА_5,  спростовуються сукупністю доказів,  наведених вище,  а тому такі заперечення суд не приймає до уваги.

Заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього в ході дізнання та досудового слідства незаконних методів їх ведення,  була предметом прокурорської перевірки і підтверджень не встановлено.

Разом з тим,  суд знаходить не приймати до уваги явку з повинною ОСОБА_2 та його пояснення від 25.01.2007 р. за епізодом крадіжки з будинку ОСОБА_5,  як такі,  що зібрані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства,  оскільки в період затримання ОСОБА_2 з 23.01. по 25.01.2007 p.,  включно,  в порядку ст. 106 КПК України (а.с. 26 т.1),  йому,  всупереч положення ст. 107 цього ж Кодексу не було забезпечене право на захист.

Інші заяви ОСОБА_2 про порушення його права на захист,  в тому числі і в ході судового засідання є безпідставними і не грунтуються на матеріалах справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України визначена вірно,  оскільки він повторно,  вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (епізод-гараж ОСОБА_4).

 

При призначенні йому покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  його особу,  який характеризується негативно.

Разом з тим,  суд приймає до уваги,  що частково винність свою визнав,  має достатньо молодий вік.

Речові докази по справі: два бронепроводи з люльками,  дві свічки до двигуна,  підшипник № 305,  шнур тряп"яний 0,  5 м. (а.с. 78) - знищити як такі,  що не являють цінності; кросівки ( т. 2 а.с. 235) - повернути ОСОБА_2,  або його родичам; магнітофон "LG " (т. 2 а.с. 239-241) - звернути в рахунок держави; інші речові докази повернуто потерпілим за належністю ( т. 1 а.с. 162-163; т. 2 а.с. 217).

Вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,  підлягають задоволенню в межах вартості викраденого у них майна.

Вимога потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 1200 грн. підлягає задоволенню частково,  враховуючи матеріальний та майновий стан підсудного ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 претензій про відшкодування шкоди,  до підсудного не мають.

Судові витрати по справі покласти слід на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,  324 КПК України,

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

-    за ч. З ст. 185 КК України: чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з дня затримання - 26 січня 2007 р. (а.с. 242 т. 2).

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 тримання його під вартою в порядку ст. 106 КПК України з 23.01. по 26.01.2007 p.,  включно (а.с. 26 т. 1).

Речові докази по справі: два бронепроводи з люльками,  дві свічки до двигуна,  підшипник № 305,  шнур 0,  5 м. ( т. 1 а.с. 78) - знищити; кросівки ( т. 2 а. 235) - повернути ОСОБА_2,  або його родичам,  магнітофон "LG " ( т. 2 а.с. 239-241) - звернути в доход держави,  як нажитий злочинним шляхом.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди :

·        на користь потерпілого ОСОБА_3 - 7.100 грн.;

·        на користь потерпілого ОСОБА_4 - 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4,  - 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області - 707,  18 грн. витрат на проведення дактилоскопічних та товарознавчих експертиз ( т. 1 а.с. 32,  121,  132,  143,  153; т. 2 а.с. 224).

 

На   вирок   суду,    протягом   15  діб,  може  бути подана апеляція: засудженим  ОСОБА_2- з момента вручення копії вироку,  а іншими

учасниками процесу -з момента проголошення.