ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
21.11.2011Справа №5002-18/4318-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй»
(95017, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 44)
до відповідача - Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» (95017,м.Сімферополь, вул. Рубцова, 44)
про стягнення 389284,81 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – ОСОБА_1 – представник, довіреність від 14.10.2011 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (далі - позивач) звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 97322,80 грн., інфляційну суму у розмірі 29634,99 грн., 3% річних у сумі 8460,56 грн., штраф у сумі 6812,59 грн., пеню у сумі 247053,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані приписами статей 173, 193 230, 231 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України та тим, що 30.06.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 2/С-1-А4, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти і оплатити виконані роботи згідно з графіком будівництва.
Проте у порушення умов вказаного договору підряду, відповідач не сплатив позивачеві кошти за виконані роботи у сумі 97322,80 грн., що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду для стягнення з відповідача у примусовому порядку заборгованості у сумі 97322,80 грн., інфляційної суми у розмірі 29634,99 грн., 3% річних у сумі 8460,56 грн., штрафу у сумі 6812,59 грн., пені у сумі 247053,87 грн.
10.10.2011 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву за вих. № 33 від 06.10.2011, відповідно до якого відповідач просить у позові відмовити.
Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.
25.10.2011 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у позові відмовити.
Суд залучив такий відзив до матеріалів справи.
25.10.2011 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 5002-18/4318-2011 до вступу у законну силу судового рішення по справі № 5002-11/3981-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» до Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» про розірвання договору про передачу проектної документації «Проект реконструкції АБК».
27.10.2011р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 5002-18/4318-2011 до вступу у законну силу судового рішення по справі № 5002-11/3981-2011.
В задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі суд відмовив, про що судом оголошена ухвала від 03.11.2011 р.
Представник позивача у судове засідання 03.11.2011 року не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.
21.11.2011 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло Клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв’язку з не можливістю надати витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Представник позивача у судове засідання 21.11.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (далі - позивач) звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 97322,80 грн., інфляційну суму у розмірі 29634,99 грн., 3% річних у сумі 8460,56 грн., штраф у сумі 6812,59 грн., пеню у сумі 247053,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані приписами статей 173, 193 230, 231 Господарського кодексу України, статей 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України та тим, що 30.06.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 2/С-1-А4, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти і оплатити виконані роботи згідно з графіком будівництва.
Проте у порушення умов вказаного договору підряду, відповідач не сплатив позивачеві кошти за виконані роботи у сумі 97322,80 грн., що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду для стягнення з відповідача у примусовому порядку заборгованості у сумі 97322,80 грн., інфляційної суми у розмірі 29634,99 грн., 3% річних у сумі 8460,56 грн., штрафу у сумі 6812,59 грн., пені у сумі 247053,87 грн.
Виходячи із матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами від 25.10.2011 року та 03.11.2011 року, суд зобов’язав позивача надати суду оригінал Договору підряду № 2 / с – 1 – А4 від 30.06.2008 р. та всі документи ( Кошторис, Довідки по формі Ф – 3, Акти по формі Ф - 2), які були
підписані між сторонами у виконання такого договору ( завірені належним чином документи залучити до матеріалів справи).
Але позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.10.2011 року та 03.11.2011 року, не виконав, не надавши суду витребуваних документів.
Необхідність надання витребуваних документів обґрунтовується наступним:
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації).
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України кожне судове рішення є обов’язковим для виконання. У разі задоволення вимог позивача про стягнення 389284,81 грн., неможливо розглянути по суті позовні вимоги позивача та у майбутньому неможливо буде виконати дане рішення у зв’язку з тим, що немає оригінала Договору підряду № 2 / с – 1 – А4 від 30.06.2008 р. та всіх документів (Кошторис, Довідки по формі Ф – 3, Акти по формі Ф - 2), які б були підписані між сторонами у виконання такого договору (а завірені належним чином документи залучені до матеріалів справи).
Крім того, ухвалами господарського суду АР Крим від 25.10.2011 року та 03.11.2011 року явка позивача у судове засідання визнана обов’язковою, проте позивач у судове засідання не з’явився двічі, причини неявки суду не відомі.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт
5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що явка позивача була визнана обов’язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника протягом двох судових засідань, що перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
При цьому суд враховує, що справа неодноразово відкладалась в порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою позивача у судові засідання.
Пройшло два судових засідання: 25.10.2011 року, 03.11.2011 року на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме ТОВ «Квіт-Інвест-Строй» та те, що саме у зв’язку з ненаданням позивачем документів, витребуваним ухвалами суду від 25.10.2011 року та 03.11.2011 року, суд не має можливості розглядати дану справу по суті, тому залишає даний позов без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, суд залишає відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача та тим, що позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, м.Сімферополь, вул. Рубцова, 44) до Підприємства «Науково-виробнича асоціація «Біосфера» (95017, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 44) про стягнення 389284,81 грн. залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, м. Сімферополь, вул. Рубцова, 44) з Державного бюджету (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200)України суму зайве сплаченого державного мита у розмірі – 0,15 грн.
3.Видати наказ.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.