Справа № 22-ц- 4607-2006 р. Категорія:  про стягнення шкоди

Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М. Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -            Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П. при секретарі -        Зелінській І.В... розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну

справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Київського районного суду м. Харкова від " 05 " липня 2006 р.

по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про поновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

Встановила:

АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 6018 грн. 32 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що при перевірці 08 лютого 2005 року електроустановки будинку, в якому проживає відповідачка по справі, представниками АК „Харківобленерго" було встановлено безоблікове споживання електроенергії- схована впайка від вводу, що є порушенням „ Правил користування електричною енергією для населення". В зв'язку з чим представники компанії склали акт від 08.02.2005 року, де зафіксували вищезазначені порушення. Цими порушеннями компанії спричинені збитки в сумі 6018 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 цей позов не визнала та звернулася з зустрічним позовом, в якому просила стягнути з компанії заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати за проведення електротехнічної експертизи в сумі 313,92 грн., судовий збір 51 грн. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з компанії моральну шкоду в сумі 10000 грн. та стягнути 35,89 грн. за підключення електроенергії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає в приватному будинку разом з сином,' невісткою та двома неповнолітніми онуками. 08 лютого 2005 року в двір домоволодіння без дозволу зайшли працівники компанії, не пред'явивши ніяких посвідчень, направилися в будинок, зразу заповнили акт про порушення споживання електроенергією. При цьому вказали, що в будинку є схована відпайка алюмінієвим проводом для безоблікового споживання електроенергії і після відключили будинок від електропостачання. Свідків при цьому не запрошували. Надалі їй було вказано, що згідно складеного акту вона повинна сплатити 6018 грн. 32 коп.

Представник АК „Харківобленерго" цей позов не визнав та наполягав на задоволенні їх позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 липня 2006 року у задоволенні прозову „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про поновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди та судових витрат задоволений частково. З „Харківобленерго" на її користь стягнуто заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн., вартість повторного підключення до електропостачання будинку в сумі 35,89 грн., витрати по оплаті держмита 51 грн., витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи 313,92 грн.

/

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго" просить це рішення скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги повністю. ОСОБА_1 в позові відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального закону. Зазначає, що компанія повністю довела факт спричинення їм матеріальних збитків з боку ОСОБА_1, а остання не довела факт спричинення їй моральної шкоди.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно наданим по справі доказам судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії згідно договору про використання електричної енергії (а.с. 35).

8 лютого 2005 року при перевірці електроустановки в будинку ОСОБА_1 представники АК „Харківобленерго" склали акт порушення „Правил користування електричною енергією" на тих підставах, що мала місце схована відпайка від вводу виконана одножильним алюмінієвим проводом 2,5 мм. Будинок ОСОБА_1 був відключений від електропостачання (а.с. 34).

На думку АК „Харківобленерго" ОСОБА_1 порушила „Правила користування електричною енергією для населення" і завдала матеріальної шкоди на суму 6018 грн. 32 коп. згідно наданого компанією розрахунку (а.с. 5).

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була призначена судова електротехнічна експертиза, у висновках якої не зазначено, що з боку ОСОБА_1 мало місце безоблікове споживання електроенергії. Тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність об'єктивних даних, які свідчать про підключення будинку ОСОБА_1 до без облікового споживання електроенергії, як зазначено в схемі, яка приведена в акті про порушення „Правил користування електричною енергією" від 8 лютого 2005 р. У випадках підключення, як зазначено в приведеній схемі, повинні бути ушкодження в проводах, порушення ізоляції проводів, що свідчило б про стороннє підключення для беа<-облікового споживання електроенергії. Однак,таке порушення проводів експерт виключає (а.с. 4, а.с. 91).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок, що представником АК „Харківобленерго" не надано доказів, які б безперечно свідчили про те, що з боку ОСОБА_1 мало місце без облікове споживання електроенергії та спричинення нею компанії матеріальних збитків.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив АК „Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог.

Між тим , ОСОБА_1 довела, що відсутня її вина в порушенні, на яке посилається АК „Харківобленерго" в акті від 8 лютого 2005 року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що будинок ОСОБА_1 безпідставно був відключений від електропостачання на тривалий час з 8 лютого 2005 року до моменту нового підключення 27 травня 2005 року. Тому районним судом підставно встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди в сумі 2000 грн. При цьому з'ясовано наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Районним судом обгрунтовано враховано при цьому що ОСОБА_1, будучи людиною похилого віку, з сім'єю з чотирьох чоловік була змушена тривалий час (більше 3-х місяців) не користуватися електричною енергією. Це позначилося на рівні життя всієї сім'ї та особисто її, спричинило порушення життєвого укладу їй особистого та членам її сім'ї, потребувало додаткових зусиль для організації її життя в зимовий період. Судова колегія знаходить, що при визначенні розміру відшкодування

шкоди в сумі 2000 грн. судом першої інстанції враховані вимоги розумності і справедливості, про що зазначено в ст. 23 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання цієї ухвалою законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.