Справа № 2-351/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,
при секретарі: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „Широківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водовідведення та спожиту воду в сумі 2794, 29 грн., розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2003 року, укладений між сторонами; стягнення судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн.
В подальшому представник зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водовідведення та спожиту воду в сумі 2711, 49 грн. інші позовні вимоги залишилися без змін.
В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що спожиту воду та здійсненні послуги по водовідведенню, населення відповідно зі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане здійснювати оплату згідно особистого рахунку і встановлених тарифів. Відповідачці щомісячно відповідно до тарифів на водопостачання та водовідведення здійснювалось нарахування за спожиту воду та надані послуги на водовідведення. Позивач, виконував свої обов'язки, постійно поставляв відповідачу по справі питну воду та здійснював послуги з водовідведенням, а відповідачка в порушенні ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України оплату за отримані послуги не здійснювала. Заборгованість станом на 01.07.2003 року склала 1 701 грн. 36 коп., станом на 01.02.2007 року - 2 794 грн. 29 коп. У відповідності до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію" від 20.02.2003 року № 55-IV, позивачем був укладений договір з відповідачкою про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2003 року, за яким відповідачка визнала свою заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2003 року у розмірі 1 701 грн. 36 коп. Свої зобов'язання за даними відповідачка не виконала, в тому числі і зобов'язання щомісячної оплати поточних платежів за водопостачання. На застереження, щодо наслідків невиконання умов договору, викладених у листі від 01.02.2007 року позитивно не прореагувала. У зв'язку з відмовою відповідачки виконувати умови договору, позивач відповідно до ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію" змушений звернутись в суд із заявою про стягнення боргу.
Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги та обгрунтування позовних вимог, викладені в позовній заяві, підтримав.
Відповідачка, виступаючи в судовому засіданні, суду поясни ча, що визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водовідведення та спожиту воду в сумі 2711, 49 грн., заперечувала проти розірвання договору через те, що порушення його умов сталися в неї через її матеріальну незабезпеченість.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки між позивачем і відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 27.10.2003 року (а.с. 21-22), за яким відповідачка визнала свою заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2003 року у розмірі 1 701 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.
Позивач відповідачці постійно поставляв питну воду та здійснює послуги з водовідведенням. Рішення №166 від 26.10.2001 року про погодження тарифу на водопостачання по смт. Широке 0, 50 грн./м 3 (а.с. 12).
Рішення № 43-3 XX ІУ від 10.10.2002 року про встановлення тарифів за послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 14).
Рішення №387-28/ІУ від 14.07.2005 року про погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення у смт. Широке (а.с. 15-16).
Рішення № 138 від 26.07.2006 року про продовження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення у смт. Широке (а.с. 17-18).
Рішення № 159 від 30.08.2006 року про погодження тарифів на послуги з утриманням будинків та при будинкових територій (квартирна плата) по смт. Широке (а.с. 19).
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання перед позивачем,
порушила істотні умови договору, оскільки станом на 01.07.2007 року заборгованість
відповідачки перед позивачем за договором та поточними платежами в сумі становить
2711, 49 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 47-50). Відповідачка визнала позов в
сумі 2711, 49 грн._____________________________________________________________
Крім того, з відповідачки в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 1, 2), договором про надання юридичних послуг від 28.02.2007 року (а.с. 27), актом від 16.03.2007 року (а.с. 28), касовим ордером (а.с. 29).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651 ч. 2 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст. ст. 88, 84, 174, 212, 213 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги, розірвання договору задовольнити.
Розірвати Договір про реструктуризацію заборгованості від 27.10.2003 року, укладений між Комунальним підприємством „Широківський комбінат комунальних підприємств" та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств" заборгованість по оплаті за послуги з водовідведення та спожиту воду в сумі 2711, 49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств" судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., всього-281 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.