Справа № 22-Ц-4574-2006 р.                                                                        Головуючий

Категорія: про визнання дій незаконними                                             1 інстанції Руднєва О.О.

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -  Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського

районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до АППБ „Аваль", третя особа ОСОБА_2

 про визнання дій незаконними ,-

встановила:

В травні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2006 року цей позов залишено без руху, як такий що має недоліки.

15.06.2006 року позивач надав суду заяву - доповнення до позову, в якому вказав, що просить визнати факт, який має юридичне значення, а саме факт виконання позивачем, як поручителем, зобов*язання про погашення суми кредиту та відсотків по ньому.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року позовна заява позивача повернута ОСОБА_1, як не підсудна даному суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 23.06.2006 року скасувати та питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що в заяві-доповненні він вказав, що позовна заява не має недоліків. Також доповнив новими вимогами про встановлення факту виконання зобов*язання погашення кредиту. Вважає, що оскільки основна вимога-це визнання дій посадових осіб АППБ „Аваль" незаконними та відповідачем є АППБ „Аваль" справа повинна розглядатися в Дзержинському районному суді, куди він і звернувся.

Вислухавши учасників процесу, які з*явилися до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,, а ухвала суду від 23.06.2006 року скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з доповненнями до неї, суддя виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду, оскільки позивач просить встановити факт, що має юридичне значення.

Але судова колегія не може погодитися з даним висновком з наступних підстав. Зі змісту позовної заяви та доповнень до неї   ОСОБА_1 вбачається, що ним   заявлені  вимоги матеріального характеру до банку „ Аваль" і справа повинна розглядатися за місцем  знаходження відповідача банку „ Аваль" відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Зазначене свідчить, що суддею порушено процесуальний закон, що є підставою для

 скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції зі стадії

 відкриття провадження у справі.

            Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ст. 312,313,314,315,т 317,319 ЦПК України, судова колегія,

Ух в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судці Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червні 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд дл суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження

у справі.             

     Ухвала апеляційного суду оскарженню не підяягає, як така,    що не перешкоджає

подальшому провадженню по справі.