Справа № 2-5/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2007 року   Широківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:                                    Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту незаконним,  анулювання нарахованої суми збитків,  стягнення відшкодування моральної шкоди; зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом,

 

ВСТАНОВИВ:

 

У березні 2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання Акту № 00093840 від 05 червня 2004 року про порушення правил користування електроенергією,  складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» незаконним; анулювання нарахованої по акту № 00093840 від 05 червня 2004 року про порушення правил користування електроенергією,  складеному представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,  суми збитків у розмірі 996, 62 грн.,  списавши її з особового рахунку НОМЕР_1; стягнення відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_1- 2 000 грн.,  ОСОБА_2 - 2 000 грн.,  ОСОБА_3 - 2 000 грн.,  ОСОБА_4-1 500 грн.

У травні 2005 року було пред»явлено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Актом № 00093840 від 05 червня 2004 року в сумі 996, 62 грн.

В обгрунтування позову позивачі за первісним позовом посилаються на те,  що у 2002 році ними,  подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  був побудований новий житловий будинок в АДРЕСА_1,  введений в експлуатацію відповідно до рішення виконкому Миколаївської селищної Ради № 06 від 24 січня 2003 року з видачею їм 28.03.2003 роки Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  серія НОМЕР_1. Зразу ж після виготовлення необхідної технічної документації на вказаний житловий будинок,  приблизно в листопаді-грудні 2002 року,  ОСОБА_2,  на ім'я начальника структурного підрозділу відповідача - в Широківський район електромереж (далі - Широковській РЕС або ШРЕС),  була подана заява на підключення цього домоволодіння до електропостачання,  а також установки їм на введенні в нього трифазного лічильника (на 380 Вт),  для чого ними були надані відповідачу копії технічного паспорта і інших

 

необхідних документів на будинок. Після того,  як 26.06.2003 роки ними була вироблена повна оплата вартості виготовлення відповідачем Технічних умов на проектування зовнішнього електропостачання (в сумі 145, 04 грн.),  а також - за підключення до електропостачання (в сумі 45, 44 грн.),  Широківським РЕС їм було видано дозвіл на користування електроенергією без приладу обліку електроенергії строком на 3 місяці і їх будинок був підключений до електричних мереж. Надалі,  у зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по своєчасному виготовленню названих вище технічних умов,  в кінці вересня 2003 року мною - ОСОБА_2,  знову була написана заява на продовження терміну безоблікове споживання електроенергії,  з щомісячною її оплатою з розрахунку за 100 Квт\годину. При цьому,  за узгодженням з керівником ШРЕС Саранцевим І.А.,  в даній заяві конкретний термін безоблікового споживання електроенергії не вказувався,  тобто,  вони мали право і далі користуватися електроенергією з фіксованою щомісячною оплатою її вартості в розмірі за 100 Квт\часов до виготовлення відповідної документації і установки вже трифазного лічильника. Таким чином,  за весь період фактичного споживання їх сім'єю електроенергії за відсутності приладу електрообліку,  тобто з 24.06.2003 року і по 10.06.2004 роки,  коли відповідачем їм був тимчасово встановлений перший електролічильник на 220 вольт,  вони щомісячно здійснювали фіксовану оплату вартості електроенергії і при проведенні чергових перевірок за вказаний період часу ніяких зауважень або порушень ними правил ПЕЕ з боку представників енергонагляду виявлено не було. При цьому,  договір на безоблікове споживання електроенергії між ними і Широківським РЕС на вищезгаданий період часу не складався,  його висновок відповідачем не потрібен,  ніякими іншими документами термін безоблікового користування електроенергії відповідачем їм не встановлювався. Не дивлячись на це,  05.06.2004 роки представниками ШРЕС у них вдома був складений Акт №00093840 про порушення Правил користування електричною енергією,  де відповідачем було вказано,  що ними нібито було допущене самовільне підключення до енергомережі без дозволу ШРЕС,  і тим самим порушені вимоги п.п.18,  48 ППЕЕ. При цьому,  розрахунок суми нарахованих збитків по даному акту відповідачем в установленому порядку їм направлений так і не був,  з його змістом вони були ознайомлені лише 14 січня 2005 року,  тобто зразу ж після відключення домоволодіння від електропостачання,  коли за їхньою вимогою останнім була надана незавірена копія даного розрахунку. При складанні ж самого Акту про порушення ППЕЕ і його підписання ними,  ніхто з представників відповідача не роз'яснив їм їх права пов'язані з цим,  тобто останніми умисне замовчувалося те,  що у випадку не згоди з даним актом абонент має законне право внести в нього відповідні зауваження,  а потім вимагати складання Акту-претензії або ж відразу оскаржити неправомірні дії представників РЕС в суді. Одразу ж після складання вказаного вище Акту,  а саме 10.06.2004 роки,  представниками відповідача у них на будинку вже був тимчасово встановлений двофазний лічильник (на 220 Вольт),  потім 17.06.2004 роки (ісх.№35) були виготовлені необхідні технічні умови,  а 05.08.2004 роки - їх на постійній основі підключили до трифазного електролічильника (на 380 Вольт). При цьому,  договірні відносини між ними,  як побутовими споживачами електроенергії,  і відповідачем були вперше встановлені тільки з 10.06.2004 року,  коли спочатку ними був підписаний тимчасовий договір (на установку двофазного лічильника),  а потім вже після установки їм на введенні трифазного лічильника - 02.08.2004 роки,  ними був підписаний і постійний Договір НОМЕР_1 про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. 13 січня 2005 року,  представники Широківського РЕС здійснили незаконне відключення домоволодіння від електропостачання,  за так звану несплату ними суми нарахованих збитків по Акту № 00093840 від 05.06.2004 року,  без обов'язкового попереднього письмового повідомлення нас про це,  як передбачено п.27 Правив ПЕЕ. Не дивлячись на відсутність у них поточної заборгованості за спожиту електроенергію,  порушуючи вимог ч.2 п.36 Правив ПЕЕ,  термін відключення їх від електропостачання перевищує понад півтора місяці. Дані неправомірні дії з боку відповідача спричинили за собою спричинення їх сім'ї реальної моральної (немайнового) шкоди,  яка виразилася в наступному:

1) Для дорослих позивачів-співвласників даного житлового будинку - ОСОБА_1. і ОСОБА_2,  даний моральний збиток в першу чергу виразився в тривалих душевних стражданнях і переживаннях,  пов'язаних з протиправними діями представників відповідача,  умисне затягуючих виготовлення необхідної технічної документації для підключення їх домоволодіння до трифазного енергопостачання,  що порушувало їх права споживачів послуг даної енергозабезпечуючої організації - монополіста на ринку даного виду послуг,  вимушувало позивачів для реалізації своїх прав неодноразово відвідувати відповідача,  при цьому нести також додаткові фінансові витрати.

 

Крім того,  особливі душевні страждання вони випробовували і продовжують випробовувати в даний час,  дивлячись як їх неповнолітні діти,  а особливо старший тринадцятирічний син ОСОБА_3,  що має поганий зір,  вимушені впродовж останніх півтора місяців зимового часу готувати уроки за відсутності електроосвітлення,  а часто і при свічках,  їх неодноразові письмові звернення до представників ШРЕС про необхідність відновлення електропостачання їх домоволодіння в порядку,  врегульованому ч.2 п.36 Правив ППЕ,  останніми були явно проігноровані,  що продовжує посилювати їх моральні страждання і в даний час.

2) Неправомірними діями відповідача була причинна моральна шкода також і неповнолітнім дітям - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  що проживає разом з позивачами,  інтереси яких в суді представляють їх законні представники. Дана немайнова шкода неповнолітнім особам безпосередньо виразилася в прямому утиску їх конституційного права на нормальні умови життя і навчання. Так,  будучи школярами,  наші діти до теперішнього часу вимушені готувати уроки і вечірня пори при свічках,  що особливо протипоказане по стану здоров'ю старшому з дітей. В порівнянні з іншими їх ровесниками-підлітками,  вони також тривалий час були позбавлені можливості проглядання телепередач,  а також випробовували і ряд інших незручностей,  безпосередньо пов'язаних з позбавленням їх житла електропостачання. Через це наші діти стали нервовими і дратівливими,  що також негативним чином позначається на взаємостосунках в цілому в нашій сім'ї.

Розмір заподіяного всім їм відповідачем моральної шкоди достатньо великий і не може бути в точності зміряний в грошовому виразі. Проте,  виходячи з конституційного принципу невідворотності юридичної відповідальності будь-якої особи за заподіяну їм шкоду і розумності даного відшкодування,  щоб останнє хоча б частково дозволило б нам компенсувати всі перенесені страждання,  а також враховуючи фактичні обставини здійснення представниками Широковського РЕСа даного правопорушення,  вважають,  що мінімальний розмір моральної шкоди,  належного відшкодування кожному з них,  а також на кожного з їх дітей,  необхідно визначити таким чином,  стягнувши його з ВАТ «ЕК «Днепрообленерго» в користь: ОСОБА_1і ОСОБА_2 по 2 000 грн. кожному; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в сумі 2 000 грн.; ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в сумі 1 500 грн.

Виступаючи у судовому засіданні,  позивачка ОСОБА_2 ,  свої позовні вимоги і вимоги заявлені в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та їх обгрунтування,  викладені в позовній заяві,  підтримала повністю,  просила суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнала через його необґрунтованість.

Виступаючи у судовому засіданні,  позивач,  свої позовні вимоги та їх обгрунтування,  викладені в позовній заяві,  підтримав повністю,  просив суд їх задовольнити.

Представник позивачів,  виступаючи в судовому засіданні,  позовні вимоги та їх обгрунтування,  викладені в позовній заяві,  підтримав повністю,  просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав,  просив задовольнити зустрічний позов. Суду пояснив,  що для підключення трьохфазного лічильника і використовування електрично енергії потужністю - 380 Вт.,  потрібна не технічна документація на жилий будинок а цілий пакет документів на користування електричною енергією потужністю 380 Вт.,  згідно п.п.2 Правил користування електроенергією для населення. Він не заперечував,  що позивач ОСОБА_1. зробив попередню оплату на виконання технічних умов та проектування умов виконання зовнішнього електрообладнання та на підключення до ПІРЕМ,  але заяви щодо виконання технічних умов не надходило. Письмова заява від  позивачів  надійшла лише  10.06.2004 року,   після  складання акту.

 

Дозвіл на користування електроенергією без приладу обліку позивачам не надавався. Позивачами порушено вимоги п. 18 Правил користування електроенергією для населення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  їх представників,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи в сукупності,  приходить до висновку,  що позовні вимоги позивачів за первісним позовом підлягають частковому задоволенню; зустрічний позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» (12.05.1991 р. №1023-ХП) мовиться,  що даний закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт,  послуг) і їх виробниками (виконавцями),  встановлює права споживачів і визначає механізм реалізації державного захисту їх прав. Так: стаття 3 Закону передбачає право споживачів на обіг до суду з позовом про відшкодування заподіяної їм майнової і моральної шкоди; частина 6 статті 18 Закону передбачає,  що під час розгляду вимог споживача про відшкодування заподіяних йому збитків,  заподіяних недостовірною або неповною інформацією про товари (роботах,  послугах),  необхідно виходити з припущення,  що у споживача немає спеціальних знань про характерні особливості товарів (робіт,  послуг),  які він придбаває; стаття 24 Закону передбачає право споживачів на судовий захист їх порушених прав; право альтернативного вибору суду,  який розглядатиме їх позов; право на звільнення від сплати державного мита і інші.

Власником домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1,  є ОСОБА_2(Т. 1,  а.с.  17,  18),  де мешкає сім»я позивачів: ОСОБА_1,  ОСОБА_2та їх неповнолітні діти - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 (Т. 1,  а.с.  43,  44,  45,  46).

Як встановлено в судовому засіданні,  05.06.2004 року представниками відповідача було складено Акт № 00093840 за результатами перевірки домоволодіння позивачів за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.  8,  Т.1). Відповідно цього акту,  в якому споживачем зазначено ОСОБА_1,  були виявлені порушення п. 48 та 18 Правил користування електричною енергією для населення,  а саме самовільне підключення до мережі ШРЕС (без дозволу ШРЕС). На зворотній стороні акту зроблено запис: «Разрешение на пользование эл. энергией б/с временно выдано 24.06.2003 на период 3 месяца». За цим актом відповідачем за первісним позовом було нараховано збитки на суму 996, 62 грн. (а.с.  9,  Т. 1). Однак даний акт за змістом не відповідає другому його оригіналу,  який виписаний вже на ОСОБА_2 (Т. 1,  а.с.  71),  що є незаконним.

ОСОБА_1. 10.06.2004 року (а.с.  21,  Т. 1) звернувся до відповідача із заявою про видачу технічних умов. 10.06.2004 року між ОСОБА_1. та відповідачем було укладено Договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (Т. 1,  а.с.  26-28),  на титульному аркуші якого зазначено,  що договір укладено тимчасово до 05.07.2004 року.

Оплата за видачу техумов була проведена ОСОБА_1. ще 26.06.2003 року в сумі 145, 04 грн. та за підключення - 45, 44 грн. (а.с.  22,  Т. 1).

Техумови виконані 17.06.2004 року (Т. 1, а.с.  29).

02.08.2004          року між ОСОБА_1. та відповідачем було укладено Договір

№ 0112964 про користування електричною енергією для побутових споживачів

Дніпропетровської області (Т. 1,  а.с.  35-37).

Болокан здійснювали регулярні платежі за спожиту електроенергію до укладення договору,  про що свідчать відповідні квитанції (Т. 1,  а.с.  39-42).

13.01.2005          року у зазначеному домоволодінні позивачів було вимкнено

електроенергію,  що підтверджується відповідними актами (Т. 1, а.с.  23).

 

Дані неправомірні дії з боку відповідача щодо відключення електроенергії та нарахування суми збитків за незаконним актом заподіяло сім»ї позивачів за первісним позовом моральну шкоду,  яка полягає в наступному:

1)    Для дорослих позивачів-співвласників даного житлового будинку - ОСОБА_1. і

ОСОБА_2,  даний моральний збиток в першу чергу виразився в тривалих душевних

стражданнях і переживаннях,  пов'язаних з протиправними діями представників відповідача,

умисне затягуючих виготовлення необхідної технічної документації для підключення їх

домоволодіння до трифазного енергопостачання,  що порушувало їх права споживачів послуг

даної енергозабезпечуючої організації - монополіста на ринку даного виду послуг,

вимушувало позивачів для реалізації своїх прав неодноразово відвідувати відповідача,  при

цьому нести також додаткові фінансові витрати.

Крім того,  особливі душевні страждання вони випробовували і продовжують випробовувати в даний час,  дивлячись як їх неповнолітні діти,  а особливо старший тринадцятирічний синОСОБА_3,  що має поганий зір,  вимушені впродовж останніх півтора місяців зимового часу готувати уроки за відсутності електроосвітлення,  а часто і при свічках,  їх неодноразові письмові звернення до представників ІПРЕС про необхідність відновлення електропостачання їх домоволодіння в порядку,  врегульованому ч.2 п.36 Правив ППЕ,  останніми були явно проігноровані,  що продовжує посилювати їх моральні страждання і в даний час.

2)      Неправомірними діями відповідача була причинна моральна шкода також і

неповнолітнім дітям - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  що

проживає разом з позивачами,  інтереси яких в суді представляють їх законні представники.

Дана немайнова шкода неповнолітнім особам безпосередньо виразилася в прямому утиску їх

конституційного права на нормальні умови життя і навчання. Так,  будучи школярами,  наші

діти до теперішнього часу вимушені готувати уроки і вечірня пори при свічках,  що особливо

протипоказане по стану здоров'ю старшому з дітей. В порівнянні з іншими їх ровесниками-

підлітками,  вони також тривалий час були позбавлені можливості проглядання телепередач,

а також випробовували і ряд інших незручностей,  безпосередньо пов'язаних з позбавленням

їх житла електропостачання. Через це наші діти стали нервовими і дратівливими,  що також

негативним чином позначається на взаємостосунках в цілому в нашій сімї.

Таким чином,  вони просять стягнути на з ВАТ «ЕК «Днепрообленерго» в користь: ОСОБА_1і ОСОБА_2 по 2 000 грн. кожному; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в сумі 2 000 грн.; ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в сумі 1 500 грн.

Стаття 3 Конституції України визначає,  що людина,  її життя і здоров'я,  честь і гідність,  недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до  ст.  23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи викладене,  а також те,  що відповідно до довідки від 03.03.2005 року (а.с.  12,  Т. 1),  ОСОБА_3,  1992 року народження,  знаходиться під наглядом очного центру з 03.09.1998 року з діагнозом: рефракційна амбліопія,  гіперметропія високого ступеню обох очей. В 2001,  2003,  2004 роках перебував на стаціонарному лікуванні,  внаслідок чого зір ОСОБА_3.  поліпшився,  керуючись принципом справедливості та розумності,  позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди піддягають частковому задоволенню,  а саме: ОСОБА_1- 200 грн.,  ОСОБА_2 - 200 грн.,  ОСОБА_3 - 200 грн.,  ОСОБА_4- 150 грн. в іншій частині позовні вимоги не обґрунтовані в достатній мірі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовити через їх необґрунтованість

 

Крім того,  з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 136 грн. (Т. 1,  а.с.  1, 2).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  З Конституції України,   ст.  ст.  З,  24,  ч. 6 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,   ст.  23 ЦК України,   ст.  ст.  212,  213 ЦПК України,  суд

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,  ОСОБА_4   задовольнити частково.

Визнати Акт № 00093840 від 05 червня 2004 року про порушення правил користування електроенергією,  складений представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» незаконним

Зобов'язати ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» анулювати нараховану по акту № 00093840 від 05 червня 2004 року про порушення правил користування електроенергією,  складеному представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,  суми збитків у розмірі 996, 62 грн.,  списавши її з особового рахунку НОМЕР_1.

Стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_1- 200 грн.,  ОСОБА_2 -200 грн.,  ОСОБА_3 - 200 грн.,  ОСОБА_4- 150 грн.

Стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 136 грн.,  поділивши цю суму між ними на рівні частини.

В задоволенні інших позовних вимог позивачам за первісним позовом відмовити через їх необґрунтованість.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.