Справа №  22-ц-3346/11                              Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк М. Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого:   Богонюка М.Я.

                                          Суддів:  Федоришина А.В., Приколоти Т.І.

                                          при секретарі:  Кубішин І.В.

                                          з участю:                                    

розглянувши  в судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Залізничного районного суду м. Львова  від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду від 28 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10148 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також 346 грн. судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Апелянти просять рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2011 року скасувати та в позові ОСОБА_6 відмовити.

Апелянти вважають, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з’ясованих обставинах справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, Судом не було повідомлено всіх відповідачів про час та місце слухання справи, чим було позбавлено можливості  належним чином представляти свої інтереси в суді.

Вважають, що позивачем не надано, а судом не здобуто належних доказів заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6 являється власником та проживає в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище над його квартирою розташована квартира АДРЕСА_2, власником якої являються: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

15 листопада 2009 року, при демонтажі лічильника холодної води мешканцями кв. АДРЕСА_2 було зірвано різьбу труби, на якій кріпився лічильник, внаслідок чого стався витік води, в результаті якого було залито квартиру АДРЕСА_1

Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості будівельно-монтажних робіт „Юрексперт” від 30 листопада 2009 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, для усунення наслідків спричинених даній квартирі залиттям, яке мало місце 15 листопада 2009 року, становить 10148 грн.

Задовільняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, суд першої інстанції вірно виходив з того, що матеріальна шкода, розмір якої визначено експертом, заподіяна позивачеві з вини відповідачів, тобто між виною відповідачів і шкодою, яка заподіяна позивачеві, наявний причинний зв’язок.

Безпідставними є покликання відповідачів про відсутність доказів заподіяння позивачеві шкоди, оскільки не заперечується факт залиття ними квартири позивача.  Даний факт також підтверджено актом ЛКП „Левандівка” від 16 листопада 2009 року. Щодо суми заподіяної шкоди, то така визначена висновком експерта і ніким не спростована. Відповідачі не ставили питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи. А відтак, і не навели жодних доказів щодо спростування позовних вимог.

Встановивши заподіяння позивачеві матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про спричинення йому і моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням його майна. Розмір відшкодування такої 1000 грн. є правильним.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи. Правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.1, 308ч.1, 314 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: