ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2011 р. Справа № 5021/527/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Прокопанич Г.К.
суддівНовікової Р.Г. (доповідач по справі)
Попікової О.В.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1. –за дов. №07-04/1012/2 від 10.12.2010р.
ОСОБА_2. –за дов. №07-04/1511 від 15.11.2011р.
від відповідача 1:Кривоніс Р.Б. - директор
від відповідача 2:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від09.08.2011р.
та на рішення господарського суду Сумської області
від16.05.2011р.
у справі№5021/527/2011
господарського судуСумської області
за позовомДочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТО"
2. Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
третя особа без самостійних вимог на предмет споруГоловне управління Державного казначейства України в Сумській області
простягнення 290226 грн.98коп.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до ТОВ "ВАРТО" м. Івано-Франківськ та Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми з позовом про стягнення з відповідачів безпідставно отриманих сум в розмірі 263842грн.71коп. та 26384грн.27коп. відповідно.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2011р. (суддя - Кіяшко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. (головуючий - суддя Істоміна О.А, судді - Барбашова С.В., Білецька А.М.), в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювані рішення та прийняти нове –про задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2011р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження направлена учасниками провадження у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
У судове засідання 16.11.2011р. представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та вимоги, наведені в касаційній скарзі. Представник відповідача 1 заперечив проти вимог скаржника з підстав, наведених у відзиві.
Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. На момент розгляду справи у судовому засіданні 16.11.2011р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, сума 290226грн.98коп. була стягнута з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь відповідачів в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.02.2009р. у справі №9/705-08.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2008р. у справі №9/705-08 було присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ВАРТО" суму боргу в розмірі 920955грн.21коп. та судові витрати.
З метою добровільного виконання постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.02.2009р., платіжними дорученнями від 24.02.2009р. та від 03.03.2009р. Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перераховано на рахунок ТОВ "ВАРТО", відкритий в ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", 400000грн. та 530277грн.20коп. відповідно.
У зв'язку з тим, що рахунок у вказаній банківській установі був закритий, стягувач не отримав цих коштів. Боржник перераховані кошти від банку не витребував, оскільки вважав, що належним чином виконав рішення суду.
На підставі постанови про накладення арешту на кошти боржника від 07.10.2009р. державний виконавець звернувся до Конотопської філії "Експрес-банку" з платіжною вимогою від 19.10.2009р. про списання коштів ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в сумі 196875грн.33коп., а також направив відповідну вимогу до філії ПАТ "ПІБ" в м. Суми про списання 140815грн.94коп. з рахунку позивача, відкритого в цьому банку.
Частина отриманих коштів, в розмірі 263842грн.71коп., була перерахована державним виконавцем на рахунок ТОВ "ВАРТО". З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", розмір виконавчого збору склав 26384грн.27коп.
Як було встановлено судом, постанова органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору з позивача не оскаржена останнім у встановленому законом порядку та є чинною. Крім того, наказ господарського суду Сумської області №9/705-08 від 11.02.2009р. залишався не виконаним, спосіб та порядок його виконання не змінені, виконавчий документ у встановленому законом порядку не було визнано таким, що не підлягає виконанню.
Предметом позову по зазначеній справі є вимога товариства, яке є боржником у виконавчому провадженні, до стягувача та органу державної виконавчої служби про повернення суми, безпідставно стягненої під час примусового виконання рішення господарського суду та виконавчого збору.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, передбачені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Судами було обґрунтовано встановлено, що відносини між позивачем та відповідачами у даній справі регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України. Тому посилання позивача на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України як на підставу стягнення вищезазначених сум дійсно є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, та вважає, що судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв’язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
В свою чергу, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, що в силу положень ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
Рішення господарського Сумської області від 16.05.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. у справі №5021/527/2011 залишити без змін.
Головуючий Г.К. Прокопанич
Судді Р.Г. Новікова
О.В. Попікова