№11-483/2006р
ст.ст.310 ч.І, 309 ч.І КК України
Головуючий у 1 інстанції Юшук О.С. Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 15 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.
суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.
при секретарі Антонюк Л.Є.
з участю прокурора Артиша Я.Д.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Луцького району на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Линів Локачинського району Волинської області, українку, гр. України, з середньою освітою, вдову, пенсіонерку, несудиму, мешканку АДРЕСА_1, засуджено за ст.310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; за сі.309 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі.
Hа підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів'шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає.покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.
Вироком вирішено питання речових доказів у справі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 141,23 грн. витрат за проведення експертизи.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що в квітні 2005 року в с.Садів Луцького району на власній присадибній ділянці довжиною близько 200 м незаконно посіяла один рядок рослин снотворного маку, які періодично проривала та розрихлювала землю біля них. В серпні 2005 р. висушені рослини снотворного маку вона зібрала у мішки і зберігала у хліві.
25 травня 2006 року в с.Садів Луцького району по вул.Відродження, 33 в приміщенні хліва, який знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено працівниками міліції два мішки висушеної макової соломки, маса якої відповідно складає: 372 гр, 2454 гр, а загальна маса становить 2826 гр, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи №539 від 19.06.2006 р. є висушеною подрібненою речовиною рослинного походження і являє собою наркотичний засіб - макову соломку (висушену).
В апеляції на вирок поданій прокурором, що приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду від 17 липня 2006 р. і постановлення нового вироку і засудження ОСОБА_1 за ч.І ст.310 і ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що перекваліфікація судом дій засудженої з врахуванням матеріалів є безпідставною.
2
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив вирок Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2006 р. скасувати і постановити новий вирок засудивши ОСОБА_1 за ч.І ст.310 КК України до 1 року позбавлення волі, а за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, а також пояснення засудженої яка просила вирок залишити без змін.
Допитана в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 суду показала, що свою вину у скоєнні початково пред'явленого обвинувачення визнає частково. Визнає, що вона дійсно виростила рослини снотворного маку, однак збувати його не мала наміру, оскільки забула про нього в хліві.
У відповідності до протоколу огляду місця події /а.с.8/ у господарстві ОСОБА_1 було виявлено і вилучено два поліетиленові мішки наповнені порожніми коробочками рослини маку. Вказані рослини у відповідності до висновку фізико-хімічної експертизи №539 є рослинами снотворного маку і висушеною маковою соломкою - особливо небезпечним наркотичним засобом.
З досліджених протоколів допиту ОСОБА_1 як підозрюваної /а.с.21/, а також як обвинуваченої /а.с.42/, показів даних нею в судовому засіданні вбачається, що вона визнала вирощення нею на присадибній ділянці маку, який в подальшому склала у мішки і забула про них. Разом з тим вона заперечила намір збуту маковиння.
З аналізу зібраних у справі і досліджені в судовому засіданні доказів у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_1 посіяла і виростила рослини снотворного маку. Зібравши в подальшому насіння, макові коробочки, які є наркотичним засобом вона зберігала в домогосподарстві. Доказів які б стверджували збут, або ж намір збуту наркотичного засобу, окрім перебування самої речовини в господарстві, як при проведенні досудового слідства так і в ході судового слідства не встановлено.
Посилання прокурора на тривале зберігання речовини, як ознаку наміру збуту вилученої речовини суперечить зібраним доказам. З встановлених обставин вбачається, що саме ОСОБА_1 дозволила працівникам міліції оглянути хлів, розповівши про обставини. Зважаючи на викладене слід врахувати і те, що вона є особою похилого віку.
У відповідності до наведеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.І ст.310 КК України як умисний незаконний посів і вирощування снотворного маку, а також за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.
Разом з тим слід виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку виготовлення наркотичних засобів, оскільки зазначена кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
До пом'якшуючих обставин вини ОСОБА_1 слід віднести її сприяння у розслідуванні кримінальної справи, а також те що вона позитивно характеризується і є особою похилого віку. Обтяжуючі її вину обставини відсутні.
При таких обставинах і з врахуванням інших обставин, зазначених у вироку, колегія суддів вважає, що виправлення засудженої можливе без відбування призначеного покарання з застосуванням іспитового строку і покладенням на неї відповідних обов'язків.
Тому апеляція помічника прокурора Луцького району задовольняється частково, а вирок Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 скасовується з постановленням апеляційним судом нового вироку.
Керуючись ст. ст. З 65, 366, 378 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Луцького району задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні злочинів передбачених ч.І ст.310 та ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання:
· за ч. 1 ст.310 КК України - у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.
за ч.2 ст.309 КК України - два роки позбавлення волі.
з
На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування засудженій - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 141 (сто сорок одну) гривню 23 копійки за проведення фізико-хімічної експертизи.
Речові докази - два поліетиленові мішки - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання через апеляційний суд Волинської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий
Судді