ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2011 р. Справа № 26/5005/8885/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши
касаційну скаргу Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011
у справі
господарського суду№ 26/5005/8885/2011
Дніпропетровської області
за заявою Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд"
доПублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
провизнання банкрутом
за участю представників
скаржникаЗімниця О.І.,
боржникаТкаченко С.В.,
прокуратуриГромадський С.О.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 у справі №26/5005/8885/2011 (суддя Камша Н.М.) за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд" до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в сумі 55 403 796,88 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01 березня 2012 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С. (ліцензія НОМЕР_1 від 08 грудня 2010 року), якого зобов’язано виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 (головуючий суддя Джихур О.В., судді: Виноградник О.М., Лисенко О.М.) задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у м. Дніпропетровську і Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 у справі № 26/5005/8885/2011; провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ініціюючий кредитор Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 у справі № 26/5005/8885/2011, залишивши без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 названого Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, тобто судом вирішується питання щодо продовження процедури банкрутства, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Тобто у підготовчому засіданні суд повинен остаточно з’ясувати наявність всіх необхідних підстав, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону для порушення справи та визначити розмір боргу кредитора. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.
Приймаючи ухвалу про введення процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", господарський суд виходив із доведеності безспірності вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності боржника, оскільки станом на 01.09.2011 боржник не надав суду доказів погашення заборгованості перед кредитором за виконавчим листом №6-1-2011 від 24.01.2011 про стягнення з боржника 55 403 796,88 грн., ці вимоги не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців з дати відкриття 22.03.2011 виконавчого провадження.
Припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час порушення справи про банкрутство боржника грошові вимоги Unibros Steel Co.ltd не були безспірними в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки стягнення боргу за виконавчим листом, яким ініціюючий кредитор обґрунтовує безспірність своїх грошових вимог, було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За висновком апеляційного суду, подальше скасування зупинення стягнення за виконавчим листом № 6-1-2011 від 24.01.2011 не свідчить про наявність передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правових підстав для порушення справи про банкрутство.
Проте такий висновок суду не ґрунтується на нормах законодавства про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Боржником визнається особа, яка неспроможна виконати грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх сплати. Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов’язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Перелік цих документів міститься в частині 8 статті 7 цього Закону.
Суд першої інстанції, встановивши, що вимоги кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, підтверджуються виконавчими документами, чинними як на момент звернення до суду так і на час проведення підготовчого засідання, обґрунтовано виніс ухвалу за результатами підготовчого засідання, якою, визначивши розмір вимог ініціюючого кредитора Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд" до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в сумі 55 403 796,88 грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01 березня 2012 року та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Бакуліна І.С., якого зобов’язав виконати певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для продовження процедури банкрутства боржника.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив безпідставність доводів боржника та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для продовження процедури банкрутства є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду –залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Unibros Steel Co. Ltd в особі представництва "Юніброс Стіл Ко. Лтд" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 у справі № 26/5005/8885/2011 скасувати.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 у справі №26/5005/8885/2011 залишити в силі.
Головуючий суддяС. Мирошниченко
Судді
Т. Барицька
О. Хрипун