АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Силки Г.І.

суддів Олексюка Я.М., Хомицького A.M.

з участю прокурора Соколова Ю.Б.

представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляцією ІНФОРМАЦІЯ_1 центру технічної експлуатації  місцевого телефонного зв'язку Волинської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року, якою в задоволенні скарги ЦТЕ МТЗ Волинської філії ВАТ "Укртелеком" про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 В ДІМ Луцького MB УМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 15 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного пошкодження повітряної лінії зв'язку відмовлено за безпідставністю,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ МТЗ Волинської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся із скаргою в суд про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Луцького MB УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 15 квітня 2006 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту незаконного пошкодження повітряної лінії зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку в абонентів. В скарзі зазначали, що вказана постанова є незаконною, так як об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 360 КК України охоплює дії, які виражаються в умисному пошкодженні повітряної лінії електрозв'язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв'язку, що сталося в даному випадку в результаті неправомірних дій ОСОБА_4, а розмір матеріальних збитків, на що вказано в постанові, на кваліфікацію діяння не впливає.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року в скарзі ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ МТЗ Волинської філії ВАТ "Укртелеком" відмовлено, посилаючись на те, що постановою помічника прокурора міста Луцька від 24.07.2006 року оскаржувана постанова скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки.

Справа № 11-485 2006р.                          Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.

ст. 236-1 КПК України                                                     Доповідач Силка Г.І.

Крім того, скаржником пропущено семиденний термін для звернення із скаргою до суду, так як постанова винесена 15 квітня 2006 року, а скаржник подав скаргу до суду 27 червня 2006 року.                                                         

Не погоджуючись з постановою суду ЦТЕ МТЗ Волинської філії ВАТ "Укртелеком" в своїй апеляції зазначає, що постанова суду є необгрунтованою і не відповідає фактичним обставинам. Скаргу до суду подали в зазначений термін, так як постанову про відмову в порушенні кримінальної справи отримали лише 22 червня 2006 року, тому семиденний строк ними не пропущено.

Крім того, на час звернення до суду постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 скасована не була, тому суд зобов'язаний був скаргу вирішити по суті.

Просить змінити постанову Луцького міськрайонного суду в частині мотивів суду, на підставі яких відмовлено в скасуванні постанови.

Скасувати постанову в частині відмови винесення окремої ухвали відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановити щодо нього окрему ухвалу.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, пояснення представника скаржника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора, який визнав апеляцію частково вважаючи, що строк на оскарження постанови скаржником не пропущений, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає частково.

Як вбачається з постанови суду, в скарзі ЦТЕ МТЗ Волинської філії ВАТ "Укртелеком" відмовлено, так як постанова ІНФОРМАЦІЯ_2, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи скасована помічником прокурора міста міста Луцька, а матеріали направлено для додаткової перевірки, тобто відсутня підстава для розгляду скарги в суді, тому в цій частині апеляція є безпідставна.

Так як на даний час питання щодо підставності порушення кримінальної справи по факту пошкодження повітряної лінії електрозв'язку по суті не вирішено, то колегія суддів не вправі постановляти окрему ухвалу відносно ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, який проводив перевірку по заяві скаржника.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, постанова, якою відмовлено ЦТЕ МТЗ Волинській філії ВАТ "Укртелеком" в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження повітряної лінії електрозв'язку, ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена 15 квітня 2006 року. Скаржник отримав цю постанову 22 червня 2006 року та подав скаргу в суд 27 червня 2006 року в термін, зазначений в ст. 236-1 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що строк для оскарження постанови скаржником не пропущений, так як зазначений термін слід рахувати не з дня винесення постанови, а з дня її отримання. Отже апеляція в цій частині підлягає задовольнений).

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ІНФОРМАЦІЯ_1центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку Волинської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року, якою відмовлено в скасуванні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 Луцького MB УМВС у Волинській області ОСОБА_3, від 15 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного пошкодження повітряної лінії електрозв'язку залишити без зміни, виключивши з мотивувальної частини цієї постанови вказівку суду про пропущення скаржником семиденного терміну для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду, так як зазначений термін не пропущений.

Головуючий /-/ Силка Г.І.

Судді /-//-/ Олексюк Я.М., Хомицький A.M.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Г.І. Силка

Друк.яно