Судове рішення #18964328

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          


 "22" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 11/5005/6874/2011  



   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.11р.

у справі№ 11/5005/6874/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

доПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

простягнення суми


За участю представників сторін

від позивача      ОСОБА_1 дов.,

від відповідача  ОСОБА_2 дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року у справі № 11/5005/6874/2011 стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України” 14 343 159, 84 грн.  основного боргу, 558 002,45 грн. інфляції втрат, 218 367,01 грн. річних, 1 207 677,66 грн.  пені, 22 639,40 грн. держмита, 209,53 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 11/5005/6874/2011 (судді Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на користь дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України” 14 343 159, 84 грн.  основного боргу, 558 002,45 грн. інфляції втрат, 218 367,01 грн. річних, 603 838, 84  грн.  пені, 22 639,40 грн. держмита, 209,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

        Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

       Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.     

        Як встановлено судами попередніх інстанцій, між дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України” (виконавець) та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (замовник) укладено договір про транспортування природного газу для потреб населення № 119Н-636 від 16.12.09р відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги замовнику з транспортування трубопровідним транспортом природного газу, надалі - газу, замовника від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій. надалі - ГРС, а замовник  зобов'язується сплатити за транспортування газу встановлену плату.

В п.2.1 договору сторони узгодили, що обсяги транспортування газу протягом 2010 року, в тому числі по місяцях, складають: січень - 76300,0 тис.куб.м, лютий - 62800,0 тис.куб.м, березень - 53000,0 тис.куб.м, квітень - 30500,0 тис.куб.м, травень - 15500,0 тис.куб.м, червень - 9000,0 тис.куб.м, липень - 9000,0 тис.куб.м, серпень - 9500,0 тис.куб.м, вересень - 11500,0 тис.куб.м, жовтень - 33500,0 тис.куб.м,  листопад - 46500,0 тис.куб.м, грудень - 70500,0 тис.куб.м.

Відповідно до п.5.1 договору (з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 26.08.10р.), тариф за послуги з транспортування 1000 куб.м. газу  по магістральних трубопроводах виконавця, відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №1007 від 30.07.2010 року "Про затвердження тарифів на транспортування та постачання природного газу", з 01.08.2010 року встановлюється в розмірі 149,04 грн.

Суди встановили, що наявними в матеріалах справи актами здачі-прийомки послуг № 01Н від 31.01.10р., № 02Н від 28.02.10р., № 03Н від 31.03.10р., № 04Н від 30.04.10р., № 05Н від 31.05.10р., № 06Н від 30.06.10р., № 07Н від 31.07.10р., № 08Н від 31.08.10р., № 09Н від 30.09.10р., № 10Н від 31.10.10р., № 11Н від 30.11.10р., № 12Н від 31.12.10р. підтверджується факт поставки позивачем відповідачу природного газу за період січень-грудень 2010 року на загальну суму 44 655 061,58 грн.

Натомість відповідачем зобов’язання щодо розрахунку за надані послуги по транспортуванню природного газу виконано  частково, у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованості в сумі 14 343 159,84 грн., яка підтверджується матеріалами справи та не оскаржується відповідачем.

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі           14 343 159,84 грн.

З огляду на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що факт прострочки виконання відповідачем оплати за отримані послуги підтверджується матеріалами справи,  місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача в частині  стягнення 558002,45 грн. інфляційних, 218 367,01 грн. річних підлягають  задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що згідно положень п.п. 7.1, 7.3 договору            № 119Н-636 від 16.12.09р. виконавець і замовник у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань по даному договору несуть відповідальність у межах, передбачених чинним законодавством України.  За порушення строків оплати, замовник  сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що як видно з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання пеню відповідно до п.7.3 договору  у сумі 1 207 677,66 грн., а також штрафу згідно з ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у сумі  2063022, 10 грн.

        Відповідно до приписів ч.2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, передбачені нормою вищевказаної статті розмір пені та штрафу застосовуються, якщо інше не передбачено договором.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що беручи до уваги, що спірним договором передбачено, що у разі не оплати або несвоєчасної оплати послуг по транспортуванню газу в строки, визначені п.6.2 договору, відповідач повинен сплатити позивачу, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, то застосуванню   підлягають  саме  положення  п.7.3 договору.

Таким чином, в даному випадку визначений ч.2 ст.231 ГК України штраф не може бути застосований до відповідача, оскільки інший вид та розмір штрафних санкцій передбачено п.7.3 договору.

         За даних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли  вірного  висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі  2063022, 10 грн. підлягають залишенню без задоволення.

 У відзиві на позов відповідач -  ПАТ "Дніпрогаз", посилаючись на те, що предметом договору є транспортування природного газу для потреб населення, несвоєчасна та неповна оплата послуг по транспортуванню позивачем газу пов’язана з несвоєчасною та неповною оплатою природного газу споживачами - фізичними особами,  заборгованість за спожитий природний газ останніми складає майже 100 000 000,00 грн., просив суд згідно ст. 233 Господарського кодексу України, зменшити розмір штрафних санкцій.

Вказане клопотання відповідача про зменшення підлягаючої до стягнення суми неустойки, суд першої інстанції залишив поза увагою.

Згідно ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги, що ПАТ "Дніпрогаз" здійснюється поставка природного газу споживачам–фізичним особам, Законом України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" №489/96-ВР від 13.11.96р., що діяв в період, за який нараховано пеню,  було тимчасово заборонено нарахування по розрахунках з 1 жовтня 1996  року  та  стягнення  з  громадян  України  пені  за несвоєчасне  внесення  квартирної  плати  та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення), а також розмір стягнутих з відповідача збитків від інфляційних та річних, скористався наданим ст. 83 ГПК України правом та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання, зменшивши підлягаючу до стягнення суму пені на 50 %.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується  з висновком суду попередньої інстанції, що позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 603 838, 84 грн.

        Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

    На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -   

                                         П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.11р. по справі № 11/5005/6874/2011 залишити без змін.


Головуючий, суддя                                     А.М. Демидова                                                                                                        

Суддя                                      С.С. Коваленко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Суддя                            І.М. Волік                                                                                                                                                           






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація