ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 2/79-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Корнеченкової О.В. - керівника,
від відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа":
Кравчука В.В. - керівника,
Ніколаєнко Т.В. - представника за довіреністю від 22.02.06р.,
- Товариства з обмеженою відповідальністю " Афіна - П ":
Ніколаєнко Т.В. - представника за довіреністю №12 від 20.02.05р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "02" березня 2006 р. у справі № 2/79-06 ( суддя Мельник П.А. )
за позовом Приватного підприємства "Векор", м. Могилів - Подільський
до відповідачів : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа",
м. Вінниця
2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Афіна - П ",
м. Могилів - Подільський
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення 1700грн. моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.03.2006 р. у справі №2/79-06 про відкладення розгляду справи в частині вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач у справі ( ТзОВ "Мангуст - Альфа" ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у вказаній частині з підстав, зазначених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що
- судом першої інстанції не враховано той факт, що за адресою : м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська,15 знаходиться ТОВ "Афіна - П", а не ТОВ "Холод - Люкс";
- безпідставно не розглянуто судом клопотання про зупинення провадження у даній справі ( до вирішення справи за позовом ТзОВ "Афіна - П" до ПП "Векор" про визнання договору оренди недійсним ) та про відвід судді.
У письмових поясненнях за №36 від 20.03.2006 р. та доповненнях від 29.03.2006 р. до скарги ТзОВ "Мангуст - Альфа" зазначило, що
- суд, забезпечуючи позов, не послався на ст.ст.66,67 ГПК України, не вказав мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, як того вимагає п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали;
- місцевий суд фактично задовольнив позовні вимоги, не розглянувши їх по суті, так як обраний захід забезпечення позову аналогічний позовним вимогам.
У судовому засіданні керівник та представник скаржника апеляційну скаргу підтримали.
Позивач у письмовому відзиві за №17 від 19.04.2006 р. та його керівник у засіданні суду проти доводів скарги заперечив, вважаючи ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідач - ТзОВ "Афіна - П" у письмовому відзиві за №44 від 08.06.2006 р. та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.03.06 р. в оскаржуваній частині скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 р. порушено провадження у справі №2/79-06 та прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Векор" до ТзОВ "Мангуст - Альфа" про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, встановлення порядку та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні ним, а також стягнення 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на передане в оренду майно.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою про порушення провадження у справі клопотання позивача задоволено, судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс ( з обладнанням та технічними засобами ) ТОВ "Холод - люкс", з яким позивачем 25.05.2005 р. укладено договір оренди цього комплексу.
Крім того, своєю ухвалою від 02.03.06 р. місцевий господарський суд зобов"язав ТзОВ "Мангуст - Альфа" не вчиняти перешкод у доступі ПП "Векор" до орендованого майна.
Матеріали справи свідчать, що відповідач залучив на об'єкт оренди охорону, уклавши з ТзОВ "Мангуст - Альфа" відповідний договір, чим, як зазначено в позовній заяві, створив перешкоди у вільному доступі позивача до складських, виробничих приміщень та кондитерського цеху; позивач також вказав , що втручання в його господарську діяльність завдає значних збитків через неможливість використання орендованого майна. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачу необхідно надати можливість використовувати орендоване майно у період розгляду справи в суді до вирішення спору по суті, зобов"язавши ТзОВ "Мангуст - Альфа" не чинити перешкод у доступі позивача до орендованого майна.
Отже, судом першої інстанції вірно обрано спосіб забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав позивача.
З огляду на дані обставини посилання скаржника на те, що судом першої інстанції спір фактично вирішений по суті, безпідставне.
Судова колегія вважає за необхідне внести зміни в резолютивну частину оскаржуваної ухвали, конкретизувавши статус майна та його місцезнаходження.
Підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 березня 2006 року у справі №2/79-06 в частині вжиття заходів забезпечення позову змінити та викласти друге речення першого абзацу п. 3 ухвали в такій редакції:
"Товариству з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м.Вінниця не вчиняти перешкод у доступі Приватному підприємству "Векор", м.Могилів-Подільський до орендованого згідно договору від 25.05.2005р. майна, що знаходиться за адресою Вінницька область, м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська, 15".
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа", м. Вінниця залишити без задоволення.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.
1- до справи,
2-4 - стор.
5 - в наряд