Печерський районний суд міста Києва     26.10.2011

Справа №  2-4747/11

У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Кирилюк І.  В.

при секретарі Чернякова І. В.,

за участю:

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача-1: ОСОБА_1,

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у позивача договір від 27.07.2011 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490036383 від 04.04.2007 року та інші можливі договори про внесення змін і доповнень та/або додаткові угоди до кредитного договору № 490036383 від 04.04.2007 року та договору поруки № 490036383-П від 04.04.2007 року та матеріали кредитної справи, сформованої відповідно до кредитного договору № 490036383 від 04.04.2007 року.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача-1, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник відповідача-2 документально обґрунтував неможливість одержати вказані в клопотанні документи, клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню. Так, матеріали кредитної справи повинні містити всі можливі договори, укладені між позивачем та відповідачами, відтак, немає потреби додатково витребовувати вказані в клопотанні договори, враховуючи, що відповідач-2 вказує на ймовірність їх існування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

 Клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи договору від 27.07.2011 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 490036383 від 04.04.2007 року та для огляду матеріали кредитної справи, сформованої відповідно до кредитного договору № 490036383 від 04.04.2007 року.

В задоволені іншої частини клопотання про витребування доказів – відмовити.

Витребувані докази просимо Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                     І. В. Кирилюк