Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С. Доповідач у апеляційній інстанції Опейда В.О.
№11-487/2006 p. скарга на постанову про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 15 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.
Суддів Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.
з участю прокурора Цемаха В.І.
захисника ОСОБА_1
підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року, ягою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 365 ч.З КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.365 ч.З, 366 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 365 ч.З КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду і постановою Луцького міськрайонного суду від 03 травня 2006 р. залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду, воно було оскаржене до апеляційного суду Волинської області захисниками ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де ухвалою від 30.06.2006 р. апеляційного суду рішення від 03.05.2006 р. було скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.
У відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 р. були задоволені скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і скасовано постанову від 24 березня 2006 р. про порушення кримінальної справи.
Не погоджуючись з рішенням суду від 24.07.2006 p., прокурор, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції вказує, що постанова є незаконною, оскільки викладені в ній обставини, на підставі яких скасовано постанову про порушення кримінальної справи не відповідають фактичним даним наявних у матеріалах справи. Вважає посилання суду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли в інтересах та на офіційне прохання органів СБУ суперечить змісту орієнтування СБУ НОМЕР_1 у відповідності до якого працівникам митниці не давалось жодних вказівок не проводити митного оформлення транспортних засобів, які можливо будуть ввозитись ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а лише висловлювалось прохання в разі появи автомобілів під керуванням останніх не вчиняти дій щодо їх затримання та повідомляти органи СБУ
2
про їх наявність в зоні митного контролю. Ніхто з працівників СБУ не давав вказівок випускати транспортні засоби ввезені вищевказаними особами з зони митного контролю не провівши митного оформлення. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року скасувати.
В запереченнях на апеляцію захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не погоджуючись з апеляцією прокурора стверджують, що апеляція не підлягає до задоволення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема офіційним листом було інформовано про ввезення по підроблених документах транспортних засобів і з проханням не приймати рішення про їх затримання. Про узгодженість дій підтвердив в першому судовому засіданні ОСОБА_7 зокрема про прийняття рішення про затримання автомобілів після виїзду з пункту пропуску. Автомобілі були затримані і повернуті на митницю з складанням протоколів, а тому збитки заподіяні не були. За межі пункту пропуску автомобілі були випущені за вказівкою начальника прикордонної служби. Вважають, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було умислу на скоєння злочину. Просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, заявників і їх захисників, які заперечили проти поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що апеляція не підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Порушуючи вказану кримінальну справу слідчий послався як на дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознак злочину. Зокрема те що останній, як службова особа навмисно, дав незаконну вказівку старшому інспектору митного поста «Устилуг» ОСОБА_2 поставити відтиск особистої номерної печатки на контрольно-облікових картках автомобілів. Зважаючи на викладене було незаконно звільнено від проходження митного контролю та митного огляду два автомобілі і державний бюджет не отримав 25219,54 грн..
Відповідно до п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005 року № 1, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов, зокрема, суд вправі з'ясувати такі питання, як: чи були наявними на час порушення справи приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.
Разом з тим, як вірно визнав суд першої інстанції, висновок про достатність даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.З ст. 365 та ч.2 ст.366 КК України, а в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.З ст.27, ч.З ст.365 КК України зроблено на неповно зібраних і перевірених даних, а тому є передчасним.
З матеріалів наявних у справі, вбачається, що проводилась операція на підставі офіційного звернення, дії якої по ходу узгоджувались між відповідними службами. Окрім цього начальник Володимир-Волинського МРВ УСБУ ОСОБА_7 підтвердив, що операцію по затриманню планувалось провести за межами митної території.
Наведене стверджується і подальшим фактичним затриманням зазначених автомобілів, що свідчить про відповідну узгодженість в діях і відсутність заподіяних збитків державі.
В ході судового розгляду, прокурором, що приймав участь в судовому розгляді, зазначено, що приводи і підстави встановлені вже в ході розслідування кримінальної справи.
За вказаних обставин покликання прокурора на те що отримання зазначеної інформації митними органами про протиправну діяльність зобов'язує їх вжити передбачених законодавством і в межах своєї компетенції заходів по недопущенню та припиненню незаконних дій в контексті подій що мали місце є суперечливим і викликає сумнів.
Зважаючи на викладене доводи апеляції про незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є безпідставними, а тому апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Волинської області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2006 р. про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Волинської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.365 ч.З, 366 ч.2 КК України - без змін.
Головуючий